АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Шабаловой О.Ф.,	

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОФ» на постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9116/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОФ» (625061, город Тюмень, улица Производственная, 25, ОГРН 1027200808183,  ИНН 7204034755) к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» (625061, город Тюмень, улица Производственная, 30, ОГРН 1027200836288,                                  ИНН 7204005867) о признании незаконными действий, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания», акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители: общества              с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОФ» Матвиенко В.В.                                по доверенности от 01.01.2017, закрытого акционерного общества «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» Жиряков С.А. по доверенности от 07.09.2016, акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Долганов Н.П. по доверенности от 01.10.2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                  до 16 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОФ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ» (далее – завод) о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии                                 в общество через ПС-110/10 Ремдормаш (ЗРУ-10кВ ячейка № 7 и ячейка                   № 8) ВЛ-10 кВ фидер Экспроф-1 и фидер Экспроф-2 на РП-10 кВ «ЭксПроф» ячейка № 1 и ячейка № 4; обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём возобновления перетока электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – общество «ТЭК»), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.10.2016 отменено, принят новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: завод является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, поэтому в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                           № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), он не вправе препятствовать перетоку электрической энергии; требование ответчика о необходимости выполнения нового технологического присоединения не обоснованы, поскольку реконструкция спорного объекта истца не производилась, мощность                          не увеличилась, категория надёжности точки присоединения и виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней, а технологическое присоединение происходит один раз; материалами дела не подтверждается, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения аварии; факт                      не подписания акта о повторном технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей                            и эксплуатационной ответственности не является основанием для ограничения подачи электроэнергии.

Завод в отзыве на кассационную жалобу,  доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции                    без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также                                            на несостоятельность доводов истца. 

В судебном заседании представитель общества «Тюменьэнерго» поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылаясь на надлежащее технологическое присоединение истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом завод «Тюменремдормаш» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключён договор на отпуск                                   и потребление электрической энергии от 03.07.2003 № 62/7 (далее – договор от 03.07.2003 № 62/7), по условиям которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединённую сеть электрическую энергию,                          а абонент принимает и оплачивает её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В приложении № 1 к указанному договору от 03.07.2003 № 62/7 сторонами указано, что присоединённая договорная мощность трансформаторов, электродвигателей, электрокотлов свыше 1 000 В. Источник ПС 110/10 «Ремдормаш»; фидеры яч. № 8, яч. № 7.

В июле 2005 года сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы «Тюменьэнерго» и потребителя (приложение к договору                            от 03.07.2003 № 62/7), в котором отражено: источник питания ПС 110/10 «Ремдормаш», яч. № 8, фидер «ЭксПроф»-1, яч. № 7, фидер «ЭксРоф»-2,               III категория надёжности.

Кроме того, сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                            от 20.10.2009, из которого следует, что на день составления акта электроснабжение производится от сети энергоснабжающей организации: ПС 110/10 «Ремдормаш», яч. № 8, фидер «ЭксПроф»-1, яч. № 7, фидер «ЭксРоф»-2, категория электроустановок (токоприёмников) потребителя – 3.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.06.2011, содержащий сведения о том, что на день составления акта электроснабжение производится от сети энергоснабжающей организации: ПС 110/10 «Ремдормаш», указаны источники питания:                              яч. № 8, фидер «ЭксПроф»-1, яч. № 7, фидер «ЭксРоф»-2, категория электроустановок (токоприёмников) потребителя-3, ответчиком не подписан.

Между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № 01, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги                        по передаче электрической энергии до точек присоединения, осуществлять контроль за количеством потреблённой электроэнергии, а заказчик обязался исполнять договорные обязательства надлежащим образом, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Общество (покупатель) и общество «ТЭК» (продавец) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 13128 (далее – договор                             от 01.07.2013 № 13128), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии                и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей,  а покупатель обязался принимать                  и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2013 № 13128 покупатель как потребитель услуг по передаче электрической энергии, надлежащим образом исполняет предусмотренные договором и правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанности связанные                               с технологическим взаимодействием с сетевой организацией (открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», в настоящее время – общество «Тюменьэнерго»).

В приложении № 1 к договору от 01.07.2013 № 13128 определён перечень точек поставки электрической энергии от сети сетевой организации: общества «Тюменьэнерго» опосредовано (сети завода): 

центр питания: ПС-110/10 Ремдормаш (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 ЭксПроф-1, точка поставки: РУ-10 яч. 8, разграничение эксплуатационной ответственности: 1. общество «Тюменьэнерго»: на зажимах опоры № 80, присоединяющих шлейфы в сторону отпайки на ПС 110/10 «Ремдормаш», далее по схеме завода; 2. завод: на кабельных наконечниках РУ-10 яч. 8, далее по схеме потребителя; 

центр питания: ПС-110/10 Ремдормаш (яч._ЗРУ-10) ВЛ-10 ЭксПроф-2, точка поставки: РУ-10 яч. 7, разграничение эксплуатационной ответственности: 1. общество «Тюменьэнерго»: на зажимах опоры № 4, присоединяющих шлейфы в сторону отпайки на ПС 110/10 «Ремдормаш», далее по схеме завода; 2. завод: на кабельных наконечниках РУ-10 яч. 7, далее по схеме потребителя.

Из материалов дела следует, что в июне 2016 года произошло аварийное отключение  фидеров «Экспроф-1» и «Экспроф-2» на ПС-110/10 Ремдормаш.

Ссылаясь на то, что завод как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства общества опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, посчитав незаконными действия ответчика по отключению от энергоснабжения объектов истца, присоединённых к ПС-110/10 Ремдормаш, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 3, 5, 6 Правил № 861, пунктом 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и  удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство общества, оснований препятствовать перетоку электрической энергии на объекты истца. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства              или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. 

Поскольку истец не доказал наличие надлежащего технологического присоединения его энергопринимающих устройств к энергоустановке  ответчика после реконструкции (проведённой в 2012 – 2015 годах) энергоснабжения объекта общества, опосредованно присоединённого к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства завода, вследствие чего увеличилась максимальная мощность энергопринимающих устройств истца, изменились категория надёжности электроснабжения                            с III на II, схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, то в удовлетворении иска апелляционным судом отказано.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и применённых норм права, по существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). 

По смыслу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям,                но и иным лицам.

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено,                            что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил № 861 – собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя                и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединённой мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует,              что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются                         с увеличением присоединённой мощности, или изменяется категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединённой мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Из положений данных норм следует, что, если ранее объекты были надлежащим образом технологически присоединены, не поменялась схема электроснабжения, категория надёжности, не увеличилась присоединённая мощность, то повторного технологического присоединения не требуется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском настаивал на том,                      что спорные объекты ранее были надлежащим образом технологически присоединены к сетям завода, повторного проведения данной процедуры               не требуется и, как следствие, ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено            к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. 

Из материалов дела следует, что общество «ТЭК» осуществляет поставку электрической энергии потребителю (обществу), а передачу электрической энергии осуществляет общество «Тюменьэнерго»,                          в том числе опосредованно через сети завода. Подключение к сетям завода произведено с 2003 года (договор от 03.07.2003 № 62/7, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему). 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено,                            что в 2012-2015 годах обществом произведена реконструкция электроснабжения своего объекта, опосредованно присоединённого                     к объекту электросетевого хозяйства ответчика, что подтверждается следующими документами: договором от 31.01.2012 № 07/14, заключённым  между обществом «Тюменьэнерго» и обществом об осуществлении технологического присоединения; техническими условиями от 31.01.2012               № 3921 для присоединения к электрическим сетям, выданными обществом «Тюменьэнерго»; рабочей документацией «Реконструкция электроснабжения завода по производству ПВХ профилей, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Производственная, 25»; заключением общества «Тюменьэнерго» от 08.11.2012 по проекту; актом от 28.01.2014 № 07/14                   о технологическом присоединении по первому этапу; актом осмотра (обследования) электроустановки от 25.05.2015 № 07/14-АОЭ; актом                          о выполнении технических условий от 24.05.2015 № 07-14-АВТУ-2; актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2015 № 07/14-АРБП. 

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что в результате реконструкции электроснабжения объекта общества увеличилась максимальная мощность его энергопринимающих устройств, изменились категория надёжности электроснабжения и схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств истца, опосредованно присоединённых к объекту электросетевого хозяйства ответчика.

Поскольку истцом не доказано надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика после реконструкции (изменена схема внешнего электроснабжения, категория надёжности и увеличена максимальная мощность), каких-либо доказательств выполнения при этом требований Правил технологического присоединения не представлено,                    то в удовлетворении заявленных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права отказано правомерно, так как                  не доказана возможность восстановления того положения, которое существовало ранее в виде надлежащего технологического присоединения. 

Довод заявителя о том, что факт не подписания акта о повторном технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не является основанием для ограничения подачи электроэнергии, отклоняется.

Как было указано выше, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, лишь при определённых условиях, установленных Законом об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения. 

Фактически истец потребовал путём подачи настоящего иска узаконить технологическое присоединение после изменения схемы внешнего электроснабжения, категории надёжности и увеличения максимальной мощности без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Между тем иное толкование заявителем положений Закона                     об электроэнергетике, Правил технологического присоединения                                не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учётом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных                       на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют                         в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                              в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке                       не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова

Судьи										Н.А. Куприна 

										О.Ф. Шабалова