ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4315650/2014

г. Владимир

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016

по делу № А4315650/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Якушкинской элеватор»,

при участии представителей

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 22.12.2016 № 73 АА 1194128,

от ФИО7: ФИО9, доверенность от 22.12.2016 № 73 АА 1194128.

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (далее – ООО «Якушкинский элеватор», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывших руководителей должника ‒ ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2, а также контролирующих должника лиц – ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Якушкинский элеватор» и взыскании с них 264 080 070 руб. 56 коп.

Определением от 30.09.2016 суд частично удовлетворил заявленное требование: привлек ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарно взыскал в конкурсную массу должника с ФИО2, ФИО3 – 3 346 142 руб. 39 коп.; с ФИО7, ФИО3 – 575 938 руб. 21 коп.; с ФИО4, ФИО3 – 200 653 руб. 07 коп.; с ФИО3 259 887 655 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 2, 5, 9, 10, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 163, 216, 285, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 30.09.2016 в части возложенной на них ответственности и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявители жалоб полагают, что в материалах дела не имеется безусловных доказательства того, что невозврат в срок денежных средств по кредитной линии со сроком возврата 30.04.2012 являлось признаком банкротства и требовал обращения в суд с заявлением о признании ООО «Якушкинский элеватор» банкротом. В действиях ФИО3 отсутствует противоправный характер непередачи части документов конкурсному управляющему, поскольку они украдены. Вместе с тем обращают внимание, что по факту хищения документов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 01.07.2015, следовательно, у ФИО3 отсутствовали полномочия по их восстановлению, так как он являлся руководителем должника в период с 22.05.2014 по 03.02.2015.

Подробно доводы ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО3 изложены в апелляционных жалобах от 07.10.2016 и поддержаны представителем ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

контролирующее должника лицо (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2, 4, 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 5 и статья 134 Закона о банкротстве момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства по уплате налогов, а также обязательных платежей во внебюджетные фонды погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктам 1, 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление о признании ООО «Якушкинский элеватор» банкротом.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Якушкинский элеватор» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО10.

Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

До введения процедуры конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняли: ФИО2 (с 01.02.2011 по 21.07.2013); ФИО7 (с 22.07.2013 по 19.01.2014); ФИО4 (с 20.01.2014 по 21.05.2014); ФИО3 (с 22.05.2014 по 03.02.2015).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Якушкинский элеватор» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.03.2011 № 113900/0018 с суммой кредита 200 000 000 руб. и сроком возврата 30.04.2011.

В установленный срок полученные денежные средства должник не возвратил.

Право требования данного долга в последующем передано ООО ТД «Агроторг» и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что руководители ООО «Якушкинский элеватор» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшую после нарушения срока возврата кредитных средств по договору от 25.03.2011 № 113900/0018.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Якушкинский элеватор» включены требования налогового органа по задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе по НДС за первый квартал 2013 года в сумме 1 495 191 руб. 10 коп.; по НДФЛ за первый квартал 2013 года в сумме 441 495 руб. 80 коп.; по налогу на имущество организаций за первый квартал 2013 года; по НДС за второй квартал 2013 года в сумме 1 825 803 руб. 37 коп.; по земельному налогу за второй квартал 2013 года в сумме 06 руб. 62 коп.; по налогу на имущество организаций за второй квартал 2013 года в сумме 25 093 руб. 75 коп.; по НДС за третий квартал 2013 года в сумме 114 890 руб. 80 коп.; по земельному налогу за третий квартал 2013 года в сумме 39 руб. 58 коп.; по налогу на имущество организаций за третий квартал 2013 года в сумме 19 512 руб. 03 коп., а также задолженность перед внебюджетными фондами по обязательным платежам за первый квартал 2014 года в сумме 200 573 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 несет ответственность в размере 3 346 142 руб. 39 коп., в том числе по неуплаченным должником НДС за первый, второй кварталы 2013 года, налогу на имущество организаций за первый квартал и полугодие 2013 года, земельному налогу за второй квартал 2013 года.

ФИО7 несет ответственность в размере 575 938 руб. 21 коп., в том числе по неуплаченным должником НДФЛ за 2013 год, НДС за третий квартал 2013 года, земельному налогу за девять месяцев 2013 года, налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2013 года.

ФИО4 несет ответственность в размере 200 653 руб. 07 коп. по неуплаченным должником обязательным платежам за первый квартал 2014 года.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО3 являлся последним руководителем ООО «Якушкинский элеватор», следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной отчетности должника конкурсному управляющему возлагается именно на него.

По требованию конкурсного управляющего должника о передаче документов ФИО3 передал лишь учредительные документы ООО «Якушкинский элеватор»; документы, связанные с финансовохозяйственной деятельностью не передал. При этом предыдущие руководители подтвердили, что надлежащим образом выполнили предусмотренную законодательством обязанность и передали ФИО3 всю документацию, что последний не отрицает.

Согласно представленной отчетности должника за 2011 год баланс составляет 147 796 000 руб., в том числе запасы – 67 787 000 руб., дебиторская задолженность – 55 601 000 руб., основные средства – 14 238 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год, баланс составил 170 170 000 руб., в том числе 89 227 000 руб. дебиторской задолженности, 13 432 000 руб. основных средств, 61 217 000 руб. запасов.

На основании бухгалтерской отчетности за 2013 год размер основных средств должника составил 966 000 руб., запасы – 215 000 руб., дебиторская задолженность – 69 352 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 24 593 581 руб.16 коп., в том числе основные средства – автомобиль УАЗ220694 2008 года выпуска стоимостью 10 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 24 593 581 руб. 16 коп.

По причине непередачи первичной бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов, на основании которых велась отчетность должника и были сформированы активы баланса за 2011 – 2013 годы, конкурсный управляющий должника лишился возможности сформировать конкурсную массу ООО «Якушкинский элеватор» путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности, исполнении обязательств, а также заявлений о признании сделок должника недействительными. Более того, по этой же причине конкурсный управляющий должника не мог проверить информацию, отраженную в бухгалтерских балансах за 2011 – 2013 годы.

Размер требований, включенных в реестр кредиторов ООО «Якушкинский элеватор», составляет 263 060 815 руб. 30 коп., текущая задолженность – 949 573 руб. 79 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности ФИО3 составляет 264 010 389 руб. 12 коп. Кроме того, учитывая, что размер ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО4 определен на основании включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед налоговым органом, ФИО3 несет субсидиарную ответственность солидарно с каждым из них в размере ответственности каждого.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей по своевременной уплате налоговых платежей, передаче документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены; наличие вины в непередаче документов, неуплате налогов и обязательных платежей подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинноследственной связи между совокупностью виновного недобросовестного поведения бывших руководителей должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Суд рассмотрел доводы заявителей жалоб относительно утраты документов ФИО3 и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В частности, суд первой инстанции установил, что заявляя о факте кражи документов из автомобиля 01.07.2015, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих фактическую невозможность передачи документов, подтверждающих финанасовохозяйственную деятельность ООО «Якушкинский элеватор», конкурсному управляющему совместно с передачей учредительных документов, то есть 26.03.2015. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений, позволяющих идентифицировать какие именно документы находились в автомобиле и были ли они вообще похищены. При этом в судебном заседании 03.08.2016 представитель ФИО3 в опровержение довода конкурсного управляющего об отсутствии в 2011 году земельных участков и, как следствие, отсутствии необходимости в приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Сантимир Трединг» семян и удобрений, представил в материалы дела копии договоров аренды земельных участков, заключенных должником с физическими лицами. Доказательства того, что ФИО3 предпринимал какиелибо действия для восстановления документов, в материалах дела также не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу № А4315650/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис