312/2018-35890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-251/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018  (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-251/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Абаева Хайрбека Соскоевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Югорск, ИНН 861100192788), принятые по результатам рассмотрения  отчёта финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича о результатах  процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового  управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника,  ходатайства Попова Юрия Валерьевича о прекращении производства  по делу о банкротстве  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 29.03.2017 в отношении Абаева Хайрбека Соскоевича  

(далее – также должник) введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Попов Юрий Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.09.2017 Абаев Х.С. признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён Попов Ю.В.  

Финансовый управляющий Попов Ю.В. 23.01.2018 представил отчёт  о своей деятельности и ходе процедуры банкротства, заявил ходатайство  о продлении срока реализации имущества гражданина на 6 месяцев.  

Абаев Х.С. 28.12.2017 заявил ходатайство о прекращении производства  по делу о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований всех  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.03.2018 в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего Попова Ю.В. о продлении срока реализации имущества  Абаева Х.С. отказано, ходатайство должника удовлетворено, производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) Абаева Х.С. прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 определение арбитражного суда от 02.03.2018 оставлено  без изменения.  

Финансовый управляющий Попов Ю.В. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменить.  

Податель жалобы указывает на то, что производство по делу о банкротстве  Абаева Х.С. прекращено при наличии нерассмотренного обособленного спора  по заявлению финансового управляющего о признании недействительными  сделок, на основании которых должник погасил задолженность перед  конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью  коммерческим банком «Конфидэнс-Банк» (далее – ООО «КБ «Конфидэнс- Банк», Банк) путём внесения в кассу 26 609 328,49 руб. минуя открытый  

финансовым управляющим специальный счёт с нарушением очерёдности  погашения требований кредиторов при наличии непогашенных текущих  платежей и мораторных процентов.  

По мнению финансового управляющего, должником осуществлены  незаконные действия по привлечению денежных средств и самостоятельному  их внесению наличными кредитору с грубым нарушением специальных норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.03.2017 и от 01.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов  Абаева Х.С. включена задолженность перед Хечуашвили Дато Валерьевичем  в сумме 10 360 449,88 руб.  

На основании определения арбитражного суда от 27.09.2017 из реестра  требований кредиторов Абаева Х.С. исключены требования Хечуашвили Д.В.  в отношении задолженности в размере 10 360 449,88 руб. в связи с полным  погашением и отказом кредитора от заявленных требований.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в третью очередь реестра  требований кредиторов Абаева Х.С. включена задолженность перед публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)  в размере 191 040,49 руб.  

На основании определения арбитражного суда от 21.10.2017 из реестра  требований кредиторов Абаева Х.С. исключено требование ПАО «Сбербанк  

России» в размере 191 040,49 руб. в связи с полным погашением  задолженности.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра  требований кредиторов Абаева Х.С. включена задолженность перед  ООО «КБ «Конфидэнс-Банк» в размере 29 609 328,49 руб.  

На основании определения арбитражного суда от 20.10.2017 из реестра  требований кредиторов Абаева Х.С. исключены требования Банка в размере  3 000 000 руб. в связи с погашением задолженности.  

На основании определения арбитражного суда от 01.03.2018 из реестра  требований кредиторов Абаева Х.С. исключены требования Банка в размере  26 609 328,49 руб. в связи с полным погашением задолженности.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 определение арбитражного суда от 01.03.2018 по настоящему  делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового  управляющего без удовлетворения.  

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 2  статьи 33, пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 213.3,  пунктов 2, 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что на дату рассмотрения  отчёта арбитражного управляющего и решения вопроса о продлении  процедуры банкротства Абаева Х.С. задолженность перед конкурсными  кредиторами погашена в полном объёме, их требования исключены  арбитражным судом из реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве Абаева Х.С.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и, отклоняя  доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, указал на то,  что отмена определения о прекращении производства по делу в целях  

оспаривания финансовым управляющим сделок должника по погашению  реестровой задолженности, осуществления расчётов с кредиторами за счёт  реализации имущества должника посредством использования специального  счёта исключительно на основании намерения финансового управляющего  должника возможности получить вознаграждение в виде суммы процентов  противоречит социально-реабилитационной цели банкротства гражданина  и не может быть признана законным интересом, подлежащим судебной защите.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что индивидуальный  предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включённые в реестр требований кредиторов, в любое время  до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием  для прекращения производства по делу.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу  о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле  о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию  

возможно только после истечения срока для заявления требований  (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу  по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё  не рассмотренные требования, то для применения данного основания  достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр,  и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований.  

Для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона  о банкротстве, и текущих платежей.  

Поскольку все требования конкурсных кредиторов погашены и исключены  из реестра требований кредиторов должника, производство по делу прекращено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Непогашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, в силу положений пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, не является препятствием для прекращения производства дела  о банкротстве.  

По смыслу пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства  по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи  заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59  Закона о банкротстве расходы относятся на должника.  

Таким образом, в результате вынесения обжалуемого определения права  и законные интересы кредиторов и финансового управляющего не нарушены.  

Данные доводы также были предметом надлежащей оценки  апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие  с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А75-251/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом Абаева Хайрбека Соскоевича Попова Юрия Валерьевича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник