ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80674/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12028/2024) федерального государственного  бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени  научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика  С.В.Лебедева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-80674/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена Ленина и  ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт  синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее –истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский  институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 3 854 263 руб. 65 коп. платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору  водоотведения № 2-8-Э/613Э от 16.01.2019 за период с декабря 2022 года по  февраль 2023 года, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  необоснованное начисление истцом платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за два последующих  после проведения 16.12.2022 проверки качества сточных вод (за январь и февраль  2023); такой подход противоречит условиям договора и пункту 120 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №  644).  

Полагает, что составленный акт отбора проб от 09.07.2023 № 1936 не  является допустимым доказательством допущенных ответчиком нарушений ввиду  нарушения при проведении анализа проб условий подпункта «ф» пункта 12  договора (проведение анализа в согласованной лаборатории).  

Считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен  договор водоотведения от 16.01.2019 № 2-8-Э/6131Э, по условиям которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать  сточные воды от абонента, а абонент обязан своевременно оплачивать услуги по  водоотведению, а также соблюдать режимы, сброса сточных вод, лимиты  водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов.  

Общество 16.12.2022 в присутствии представителя Учреждения произвело  отбор проб сточных вод на анализ из канализационных колодцев установленных  приложениями № 1, № 3 к Договору, расположенных на сети водоотведения  Учреждения.  

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб сточных вод от  16.12.2022 № 3/16.12.2022.  

Результаты исследования проб показали в сточных водах Учреждения  превышение требований к составу и свойствам сточных вод, в частности  превышение требований к составу и свойствам сточных вод по железу, азоту  общему, что является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ.  

В связи с отсутствием оплаты Учреждением за негативное воздействие на  работу ЦСВ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору  

водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной  системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и  порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного  хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента  вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и  составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в  соответствии с названными Правилами.  

Приложение № 4 к Правилам № 644 содержит Перечень веществ,  материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные  системы водоотведения, а приложение № 5 - Перечень максимальных допустимых  значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.  

В соответствии с пунктом 195 Правил № 644 расчет платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение,  ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях  непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и  198 Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией,  осуществляющей водоотведение.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 644, контрольный  канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство),  предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре  водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения,  договоре по транспортировке сточных вод.  

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 3 Правилами осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила №  728) контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора и  анализа проб сточных вод.  

По результатам отбора проб составлен акт отбора проб сточных вод от  16.12.2022 № 3/16.12.2022.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 728 протокол исследований  отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией,  является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения  абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований,  установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 33 Правил № 728 при отборе проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе  заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при  этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы,  соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы  определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта превышения предельно допустимых веществ в сточных водах,  принимаемых истцом по заключенному договору водоотведения. Заявленные  истцом судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом  доказанными по факту, разумными и соразмерными объему оказанных  представителем истца услуг.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном начисление истцом платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ за два последующих после проведения  16.12.2022 проверки качества сточных вод (за январь и февраль 2023),  апелляционным судом отклоняются в виду следующего.  

Пунктом 120 Правил № 644 определена формула определения платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ, одной из составляющих которой является  показатель Q - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента с  начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета,  установленного подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, до следующего  визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей  водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод  были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного  месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен  следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных  месяца (куб. метров).  

С учетом того обстоятельства, что в ноябре и декабре 2022 отбор проб  сточных вод ответчика Обществом не осуществлялся, истцом правомерно приняты  к расчету объемы сточных вод ответчика за период с января по февраль 2023.  

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о  непропорциональном объеме платы за негативное воздействие на работу ЦВС в  декабре 2022, феврале 2023 и в январе 2023 года, поскольку такая плата  определяется, в том числе, исходя из объема сточных вод абонента.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный акт отбора проб от  09.07.2023 № 1936 не является допустимым доказательством допущенных  ответчиком нарушений, поскольку ответчик был лишен возможности проведения  анализа проб в порядке, предусмотренном подпунктом «ф» пункта 12 договора,  апелляционным судом отклоняются, поскольку на истца указанным договорным  условием на возложена обязанность обеспечивать лабораторный контроль за  составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации в  Санитарной лаборатории ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»; ответчик правом на  параллельный отбор проб не воспользовался, доказательства проведения  соответствующих испытаний не представил.  

Акт отбора сточных вод № 3/16.12.2022 от 16.12.2022 (л.д. 22) подписан  ответчиком без возражений и замечаний, что также позволяет отклонить доводы  апеллянта о его надлежащем извещении о проведении проверки.  

Таким образом, требования истца по существу спора ответчиком не  опровергнуты.  

Положениями статьи 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 16.08.2023,  платежное поручение от 18.08.2023 № 935 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и  несения расходов по их оплате.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по  оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств,  как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  

представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть  основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном)  характере суммы издержек.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от  15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов.  

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов  суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2024 по делу № А56-80674/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева