Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2020 года                                                                                   Дело № А25-23/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

                                                           Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой  Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                   об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.07.2019 №23АА9525941;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 10.01.2020 №02,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, Административный орган) от 27.12.2019 №1859 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявление. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям (л.д.30-33, 111-114). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании                         ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УЭБ и ПК МВД по КЧР) на основании распоряжения от 25.11.2019 в магазине «Оранжевое небо» расположенном по адресу: КЧР, 

<

...>,                        в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена и изъята пиротехника с истекшим сроком годности.

Сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР 14.12.2019 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов, материалов (далее – протокол обследования                      от 14.12.2019). 

Сопроводительным письмом №3/4847 от 23.12.2019 УЭБ и ПК МВД по КЧР материал проверки в отношении ИП ФИО4 с приложением изъятой пиротехники направлен в Управление, для принятия решения в установленном порядке и рассмотрении вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности 

25.12.2019 по данному факту Управлением составлен протокол №001750 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2019 №1859 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозиция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года                                 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза 16.08.2011 №770 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР ТС 006/2011) (далее - ТР ТС 006/2011).

Согласно п.6.2 ст.6  ТР ТС 006/2011 требованием к процессу хранения пиротехнических изделий является временное хранение на складах пришедших в негодность (бракованных) пиротехнических изделий и допускается только в специально выделенном месте и при наличии предупредительной информации. Пиротехнические изделия, которые хранятся в таре с нарушением целостности и представляют опасность в обращении, изолируются и хранятся в отдельном помещении (месте) или отдельной упаковке.

В оспариваемом постановлении указано, что Предприниматель допустил нарушение п.6.2 ст.6 ТР ТС 006/2011, выразившееся во временном хранении в подсобном помещении магазина на стеллажах в целях утилизации пиротехнических изделий в количестве                              51 упакованной коробки с просроченными сроками годности (информация о сроке годности затерта и не читаема), без наличия предупредительной информации. 

В соответствии с п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1. 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП  РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в протоколе обследования от 14.12.2019 указано, что на стеллажах торгового павильона, находящегося на втором этаже магазина обнаружена пиротехника с просроченным сроком годности и затертым сроком годности. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил, что на стеллажах, где находилась просроченная продукция имелась предупредительная информация, содержащая следующее: «Продукция для утилизации. Продаже не подлежит! Для уничтожения! ИП ФИО4 22.11.2019г.», также представитель заявителя указал, что вся пиротехника находилась в обособленном помещении магазина, о чем также указано в оспариваемом постановлении. 

Вместе с тем, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КЧР не зафиксирован факт наличия либо отсутствия предупредительной информации, а также факт нахождения пиротехнической продукции на стеллажах в торговом павильоне. В протоколе обследования от 14.12.2019 отмечено, что обследование проводилось без применения технических средств. Кроме того, в материалах УЭБ и ПК МВД по КЧР имеется объяснение, взятое у продавца магазина, в котором он сообщает сотрудникам УЭБ и ПК МВД по КЧР, что просроченная пиротехника хранится в отдельном помещении, рядом от основного помещения отдела пиротехники. 

Суд установил, что информация содержащаяся в протоколе обследования и объяснениях от 14.12.2019, не свидетельствует о нарушении Предпринимателем                              п.6.2 ст.6 ТР ТС 006/2011, а, материал, переданный Административному органу не содержит достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Управлением не доказано, что в силу                                   ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконными и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Заявление ИП ФИО4 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике  от 27.12.2019  №1859 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                 Н.А. Коджакова