ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32269/2020

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-185239/16

24.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-185239/16, вынесенное судьей П.А.Марковым, о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билдинг Регион"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 11.06.2020

от к/у ООО "Билдинг Регион" – ФИО5 , ФИО6 дов от 17.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 принято к производству заявление ООО "Билдинг Финанс Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг Регион", возбуждено производство по делу № А40-185239/16-4- 223 "Б". Решением суда от 24.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №137 от 29.07.2017, стр. 69.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. ФИО3, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Билдинг Регион". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Регион» (далее – должник), контролирующими лицами должника в период с 26.02.2014 по 24.07.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) являлись: ФИО3, который являлся генеральным директором должника, и ФИО2. Из ЕГРЮЛ от 13.06.2018 также следует, что участником должника, обладая 80 % доли в уставном капитале является ООО «Билдинг Финанс Групп» (ИНН 

<

***>). Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2019 в отношении ООО «Билдинг Финанс Групп» следует, что генеральным директором общества является ФИО2 Таким образом, ООО «Билдинг Регион» является подконтрольным обществу ООО «Билдинг Финанс Групп», т.е. ФИО2 ФИО3 также является участником должника, обладая 20 % доли в уставном капитале должника.

 

Согласно заявлению, поданному в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом указывает, что контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к неплатежеспособности должника, руководителями должника не исполнена обязанность по обращению с заявлением должника, причинены убытки должнику, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления своих обязанностей, конкурсный управляющий ООО «Билдинг Регион» ФИО7 обратился в ИФНС России № 28 по г. Москве с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г.г. В ответ на запрос (от 27.09.2017 г. № 19-02/041831@) ИФНС России № 28 по г. Москве предоставила бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 г. г. Кроме того, из ответа ИФНС России № 9 по г. Москве (от 27.09.2017 г. № 19-02/041831@) следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 1-ый квартал 2017 г. не предоставлялась.

 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

 

Согласно положениям пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

 

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 судом признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Билдинг Регион» в пользу ФИО3 денежных средств в период с 19.03.2014 г. по 24.07.2015 г. в общем размере 4.030.546 рублей, и применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Билдинг Регион» денежных средств в сумме 4.030.546 рублей. Из бухгалтерского баланса за 2016 г. следует, что размер активов должника составлял 38.240.000 рублей, включающий в себя: основные средства, запасы, дебиторскую, денежные средства. Согласно обстоятельствам, установленным решением суда о взыскании с должника просроченной кредиторской задолженности, опубликованным на сайте www.arbitr.ru от 05.07.2016 по делу № А40-98441/16 , задолженность должника перед ООО "РМЗ" составляет 562.006 рублей, 163.434,32 рублей - пени и расходы по государственной пошлине в размере 17.509 рублей. При этом судом в решении установлено, что данная задолженность образовалась в результате не исполнения должником своих обязательств по договору аренды здания от 07.08.2014 № 165/14 перед ООО "РМЗ". Заявление о признании ООО «Билдинг Регион» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2016.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 заявление ООО «БИФИН» о признании ООО «Билдинг Регион» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству. По состоянию на 05.07.2016 (дату вынесения решения суда по делу № А40-98441/16) бывшему руководителю должника, ФИО3, не могло быть не известно, о кредиторской задолженности перед ООО «РМЗ» в размере 562.006 рублей (основного долга). Однако, имея на балансе должника активы (основные средства, запасы, дебиторскую, денежные средства) в размере 38.240.000 рублей, ФИО3, исполняя обязанности руководителя должника, не произвел действий, направленных на произведение расчетов с кредитором ООО «РМЗ». Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 

Как установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-185239/16, согласно назначению платежей, денежные средства выдавались со счетов ООО «Билдинг Регион» с распоряжения ФИО3, как руководителя должника в счет выдачи займа ФИО3 по договорам займа от 18.03.2014 г. № 18/03-3; от 21.11.2014 г. № 19/11-3; от 02.12.2014 г. № 02/12-3; от 15.01.2015 г. № 01; от 27.02.2015 г. № 17/04-3/2; от 17.04.2015 г. № 17/04-3/2. При этом ФИО3 в материалы дела не предоставлено доказательств целесообразности предоставления ООО «Билдинг Регион» денежного займа ФИО3 в размере 4.030.546 рублей.

 

В рамках рассмотрения дела, судом также было установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, прямо следует, что с 2013 г. ООО «Билдинг Регион» обладало признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве (сумма разделов IV и V баланса незначительно больше, чем сумма разделов I и II баланса за 2013 г. и 2014 г., а за 2015 г. должник получил убыток в сумме 3.605.000 руб.). При этом недостаточность имущества имеет ярко выраженную тенденцию изменения в связи с увеличением по балансу дебиторской задолженности при отсутствии доказательств возможности ее реального взыскания. Таким образом, судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-185239/16).

 

ФИО3, являясь руководителем должника, не мог не знать, что на дату совершения платежей в период с 19.03.2014 по 24.07.2015 со счета должника в его адрес, у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «РМЗ» в размере 562.006 рублей – основного долга, 163.434,32 рублей – пени, денежные обязательства перед которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу № А40-98441/16. Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «Билдинг Регион» в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует: о злоупотреблении ФИО3 своими правами, при исполнении обязанностей руководителя должника; что, исполняя обязанности генерального директора должника, ФИО3 действовал в пределах своих полномочий, но недозволенным образом, что по своей сути, не допустимо.

 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2018 следует, что участником должника, обладая 80 % доли в уставном капитале является ООО «Билдинг Финанс Групп» (ИНН 

<

***>). Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2019 в отношении ООО «Билдинг Финанс Групп» следует, что генеральным директором общества является ФИО2 Таким образом, ООО «Билдинг Регион» является подконтрольным обществу ООО «Билдинг Финанс Групп» - ФИО2

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «БизнесЛайт» на расчетный счет ООО «Билдинг Регион» денежных средств в общем размере 19.233.633,68 рублей, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БизнесЛайт" в пользу ООО "Билдинг Регион" денежных средств в сумме 19.233.633,68 рублей. При рассмотрении судом отмеченного выше заявления судом установлено следующее:

 

- на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредитором (ООО «РМЗ»), что свидетельствует, во-первых, о наличии просроченной задолженности, а во-вторых, о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей;

- в период совершения оспариваемых платежей должник не исполнял свои денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в установленном законом о банкротстве порядке включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «РМЗ»);

- ООО «БизнесЛайт» произвело оплату денежных средств за услуги по металлопрокату в пользу должника по цене, значительно ниже рыночной стоимости за оказанные услуги;

- разница между покупкой и продажей имущества (металлопроката) составляет 5.584.025,33 руб., что свидетельствует о том, что сделки по реализации имущества в пользу ООО «БизнесЛайт» являлись убыточными для должника. Фактически, в рассматриваемый период должник сначала закупал товар у поставщиков по более высокой цене (25.087.659,01 руб.), затем, чтобы перепродать его ответчику по более низкой цене (19.233.633,68 руб.).

 

Учитывая размер оспариваемых платежей, ФИО2, как генеральному директору ООО «Бифин» (обладающему 80 % доли в уставном капитале ООО «Билдинг Регион») т.е. по сути, лицу, контролирующему деятельность ООО «Билдинг Регион», не могло быть не известно о совершаемых сделках между ООО «БизнесЛайт» и ООО «Билдинг Регион». Кроме того, учитывая размер денежных средств (25.087.659,01 руб.), полученных ООО «БизнесЛайт» и ООО «Билдинг Регион», данная сделка носила характер крупной сделки, поскольку превышала 20 % балансовой стоимости активов ООО «Билдинг Регион» за 2014 г. Из изложенного следует, что ФИО2 не мог не знать о цели и результате совершаемой сделки должника, и, следовательно, в результате одобрения данной сделки, действиями ФИО2 были понесены убытки ООО «Билдинг Регион».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40- 185239/16 суд признал недействительной сделку ООО «Билдинг Регион» по списанию в пользу ООО «ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» с расчетного счета в период с 06.10.2014 по 19.02.2015 денежных средств в размере 21.774.185,58 руб. И применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО "Билдинг Регион" денежных средств в размере 21.774.185,58 руб. В ходе установления обстоятельств спора по рассмотрению сделки должника с ООО «ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ», суд пришел к выводу, что денежные средства должника были перечислены ответчику в отсутствие предоставления встречного предоставления по сделке, а также в условиях неплатежеспособности должника в оспариваемый по сделке период. Учитывая, что размер денежных средств, перечисленных должником ответчику составляет 21.774.185,58 рублей, что в условиях неплатежеспособности должника является существенной суммой, выплата денежных средств должником ответчику не могла быть произведена, без осведомленности об этом ФИО2

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу № А40- 185239/16 суд признал недействительной сделку ООО «Билдинг Регион» по списанию с расчетного счета в период с 15.08.2014 г. по 25.08.2014 г. денежных средств в размере 11.400.000 руб. И применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Билдинг Легион» в пользу должника денежных средств в размере 11.400.000 руб. В ходе установления обстоятельств спора по рассмотрению сделки должника с ООО «Билдинг Легион», суд пришел к выводу, что денежные средства должника были перечислены ответчику в отсутствие предоставления встречного предоставления по сделке, а также в условиях неплатежеспособности должника в оспариваемый по сделке период. Учитывая, что размер денежных средств, перечисленных должником ответчику составляет 11.400.000 рублей, что в условиях неплатежеспособности должника является существенной суммой, выплата денежных средств должником ответчику не могла быть произведена, без осведомленности об этом ФИО2. Кроме того, участником ООО «Билдинг Легион» с размером доли 90, 9 % уставного капитала общества, является ФИО8 (ИНН 

<

***>) и, учитывая значительный размер выплаты, ФИО8, как участник общества, не могла не знать о перечислении денежных средств. Как следует из заявления, ФИО8 в период перечисления денежных средств должником ООО «Билдинг Легион», являлась женой ФИО2 Таким образом, учитывая размер произведенной выплаты должника в адрес ООО «Билдинг Легион» 11.400.000 рублей, а также учитывая тот факт, что в период перечисления денежных средств должником ООО «Билдинг Легион», ФИО8 состояла в браке с ФИО2 то ФИО2 не мог не знать о перечислении денежных средств в адрес ответчика в отсутствии оснований.

 

В связи с изложенным, материалами дела подтверждено наличие внутригрупповых отношений (между ООО «Билдинг Регион», ООО «Бифин», ООО «Билдинг Легион», ФИО3, ФИО2, и ФИО8), и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которое имеет существенное значение, поскольку данный факт позволяет говорить о не добросовестности действий, как должника, так и заинтересованных лиц. Оспоренные конкурсным управляющим сделки носили внутрикорпоративный характер между указанными лицами.

 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц, у должника образовался признак неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчиками доказательства отсутствия вины в дело не представлены, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 арбитражный суд обязал руководителя должника течение трех дней передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника. В связи с неисполнением руководителем должника решения Арбитражного суда г. Москвы, 27.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3069/19/50026-ИП.

 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Руководителем должника указанная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными. Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

 

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника. Конкурсная масса еще не сформирована. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы на ограничения, введенные из-за пандемии коронавирусной инфекции, поскольку как следует из Письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11 мая 2020 года включительно.

 

Исходя из того, что действие вышеуказанных актов истекает 11 мая 2020 года, предлагается, начиная с 12 мая 2020 года, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией. Таким образом, 03 июня 2020 года суд первой инстанции вправе был рассматривать дела.

 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-185239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО9