﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14787/2018

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Степурина С.Д. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Муртазалиева М.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-14787/2018 (Ф08-6362/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2016 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником с Муртазалиевым М.Х., и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения (уточненные требования).

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                        Муртазалиева М.Х. в конкурсную массу должника денежные средства в размере                         2 005 400 рублей. 

В кассационной жалобе Муртазалиев М.Х. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 14.04.2016                № 0709/2016, к которому представлен акт проверки технического состояния, подтверждающий наличие у спорного автомобиля эксплуатационных дефектов. Доказательства, опровергающие нерабочее состояние  автомобиля и необходимость замены внутренней электропроводки в материалы дела не представлены. Вывод судов о безвозмездности сделки опровергается договором купли-продажи, актом приема-передачи к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П. Решением суда от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Должник (продавец) и Муртазалиев М.Х. (покупатель) 14.04.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска по цене 410 тыс. рублей. В пункте 2.1. договора указанно (согласовано), что транспортное средство является технически исправным. В акте приема-передачи транспортного средства от 14.04.2016 стороны сделки зафиксировали, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора купли-продажи. Договор, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца подписан одним и тем же лицом – директором должника Муртазалиевым М.Х. Факт заключения договора и изменения собственника на Муртазалиева М.Х. зарегистрирован 20.04.2016.

Определением суда от 23.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 24 356 068 рублей 01 копейка, в определением от 25.12.2018 – в сумме 10 121 714 рублей 22 копеек.

Уполномоченный орган, полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление                 № 63), пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суды пришли к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве общества возбуждено 16.08.2018, оспариваемая сделка заключена 14.04.2016, то есть в период подозрительности. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере                 34 477 782 рублей 23 копеек, которая определениям от 23.10.2018 и 25.12.2018 включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Ставрополь-Агролизинг».

Исследуя вопрос о рыночной стоимости спорного транспортного средства, суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2020 № 2084/6-3 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки в исправном техническом состоянии составляет 2 005 400 рублей. Данное заключение не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

В части довода Муртазалиева М.Х. о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, суды указали, что в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт. Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере                    410 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества.

При этом суды отметили, что спорный автомобиль 14.05.2015 участвовал в ДТП за год до заключения оспариваемого договора купли-продажи; денежные средства в размере 1 141 453 рублей 13 копеек, за счет которых мог быть произведен ремонт автомобиля, были выплачены страховой компанией и имелись у страхователя.

Ссылка на акт проверки технического состояния автотранспортного средства от 04.03.2016 исследована и отклонена судами, поскольку эти сведения не соотносятся с повреждениями кузова (крыша, левый передний карниз, крылья, двери, капот, сработали боковые подушки безопасности, левое переднее боковое стекло), салона (обшивка панели крыши, подушки безопасности, сиденье заднее в сборе обивка, обивка пола в сборе, панель крыши, обивка сидений передних), указанными в справке о ДТП от 14.05.2015, копии административного материала о ДТП, копии материалов страхового (выплатного) дела Страхового акционерного общества «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию, то есть на момент составления акта проверки технического состояния автотранспортного средства от 04.03.2016 автомобиль отремонтирован после ДТП, кузов и салон автомобиля не имели последствий ДТП, а имели незначительные эксплуатационные дефекты и естественный износ. Доказательства осуществления ремонтных работ, несения в связи с этим соответствующих расходов, не представлено. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты покупателем стоимости приобретенного транспортного средства. Довод о внесении денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам отклонен судами, поскольку надлежащих и достоверных доказательств фактического поступления денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам, как и доказательств последующего расходования этих денежных средств на нужды должника не представлено. Также не представлены оформленная в установленном порядке, прошитая, заверенная и пронумерованная кассовая книга должника за 2016 год, платежные ведомости и иные документы по фактическому направлению (вручению) поступивших от Муртазалиева М.Х. денежных средств в кассу работникам должника или на иные нужды (цели).

Кроме того, из представленных налоговым органом справок о доходах                Муртазалиева М.Х. по форме 2-НДФЛ следует, что его доход после налогообложения составил: в 2014 году – 134 404 рубля 42 копейки; в 2015 году – 167 375 рублей 95 копеек; в 2016 году – 314 941 рубль 95 копеек. Соответственно, с учетом минимального размера прожиточного минимума, необходимого Муртазалиеву М.Х., его финансовое состояние и доход не позволяли внести в апреле 2016 года в кассу должника 410 тыс. рублей за спорный автомобиль.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также факт последующего уничтожения спорного автомобиля, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Муртазалиева М.Х. в конкурсную массу должника действительной стоимости на момент его отчуждения в размере 2 005 400 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу                                   № А63-14787/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников