АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5268/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А51-24818/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 690034, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 692238, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дилан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>, лит. 38А), ФИО2, ФИО3, ФИО4   

общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет» (далее –ООО «Дилан-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО КЗ «Спасский», общество, ответчик) о взыскании                  5 580 334,33 руб., из которых 4 515 000 руб. основного долга по договорам займа и 1 065 334,33 руб. процентов.

Определением от 21.01.2019 к производству суда принят встречный иск ООО КЗ «Спасский» к ООО «Дилан-Маркет» о признании договоров займа ничтожными сделками по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Дилан».

Решением суда от 26.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ООО КЗ «Спасский» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе следующее: судами не дана оценка доводу о том, что договоры займа заключены от имени истца                   ФИО5, от имени ответчика не имеющим полномочий ФИО6 03.05.2017, так и от имени истца и общества ФИО7 01.07.2017 и 03.07.2017, который для третьих лиц являлся генеральным директором общества только с 05.07.2017; судами не исследованы осмотр нотариусом доказательств и опросы адвокатом сотрудников общества и необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей учредителей общества – ФИО8,                  ФИО7, ФИО6 и лиц, опрошенных адвокатом; расчеты процентов, приложенные к актам сверок, не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печать; суды не исследовали доказательства ничтожности договоров займа, прикрывающих вхождение ООО «Дилан-Маркет» (связанных с ним лиц и организаций) в состав участников общества; погашение займов ООО КЗ «Спасский» связано с фактом одностороннего выхода из договоренности ФИО9, который контролирует деятельность ООО «Дилан-Маркет»; воля сторон по вхождению в состав участников общества была явно выражена и всеми одобрена, поскольку по указанию ФИО9 переведены денежные средства в размере 40,515 млн. руб., ФИО2 – 36,86 млн. руб.; по требованию ФИО9 проведен финансовый анализ работы общества, а подчиненный ФИО3 – ФИО7 вступил в управление обществом; обстоятельства вхождения в состав участников ФИО9 и ФИО2 подтверждены их фактическими действиями, в связи с чем, договоры займа являются притворными сделками, и намерений исполнять договоры займа, как прикрывающие сделки по вхождению в состав участников, у сторон не имелось. 

Представитель ООО «Дилан-Маркет» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что заемные денежные средства не выступали платой за долю или каким-либо взносом в уставный капитал ООО КЗ «Спасский».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.06.2019 и постановления от 17.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.05.2017, 14.07.2017, 26.07.2017 и 01.08.2017 между ООО «Дилан-Маркет» (займодавец) и ООО КЗ «Спасский» (заемщик) заключены договоры займа №№: 03-05/2017, 14-07/2017, 26-07/2017 и 01-08/2017, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик выплачивает проценты, из расчета 9,25% и 9% годовых от суммы займа соответственно (пункты 2.4 договоров). Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа установлен до 30.09.2018 (пункты 2.2. договоров в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2017, от 03.07.2017 и от 14.07.2017).

Во исполнение указанных договоров займа, займодавец перечислил платежными поручениями от 03.05.2017 № 10151, от 14.07.2017 № 13799, от 26.07.2017 № 18989 и от 01.08.2017 № 19132 на расчетный счет заемщика денежные средства (процентные займы).

В претензии от 23.10.2018 № 15/1 ООО «Дилан-Маркет» потребовало от заемщика погасить задолженность по договорам займа в размере                    4 515 000 руб., а также 1 065 334,33 руб. процентов за пользование займом.

Отсутствие со стороны ООО КЗ «Спасский» действий по возврату в полном объеме заемных денежных средств, а также начисленных процентов за пользование суммой займа, послужило основанием для обращения              ООО «Дилан-Маркет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Факт перечисления ООО «Дилан-Маркет» денежных средств в адрес ответчика, подтверждается платежными поручениями с назначениями платежей – предоставление процентного займа по договорам займа: от 03.05.2017 № 03-05/2017, от 14.07.2017 № 13799, от 26.07.2017 № 26-07/2017, 01.08.2017 № 58 № 01-08/2017.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ООО КЗ «Спасский» указало, что спорные договоры займа являются притворными сделками, поскольку, по его мнению, прикрывают сделки по вхождению в состав участников общества ФИО3 или иного лица по его указанию. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Действительно, истец в ходе судебного заседания не отрицал намерение ФИО3 войти в состав учредителей ответчика, указав, что в дальнейшем данное намерение не получило фактической реализации. 

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ООО КЗ «Спасский»  принять в состав учредителей ФИО3 (решение о принятии в состав участников, решение о принятии в качестве оплаты доли участия денежных средств, перечисленных по спорным договорам займа, решение участников ответчика об увеличении уставного капитала и т.д.). 

Таким образом, исследовав и оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт перечисления денежных средств ООО КЗ «Спасский» по спорным договорам займа, а также частичный возврат ответчиком заемных средств и процентов по указанным договорам, приняв во внимание факт расходования обществом полученных средств на собственные нужды, пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по договорам займа носили реальный характер, и оснований считать сделки притворными не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ООО «Дилан-Маркет» в полном объеме, отказав при этом во встречном иске общества. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права и неисследовании судами доказательств по делу, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела.

Процессуальное действие по вызову свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел. При оценке материалов дела суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований                    ООО «Дилан-Маркет».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-24818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко