Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106146/17

23 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТЕРМОКОН ГРУПП"

третье лицо: ООО «Транспортный транзит»

о взыскании штрафа

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТЕРМОКОН ГРУПП» (далее – ответчик) штрафа в размере 485 555 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 711 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Транспортная компания «Транспортный транзит».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Термокон Групп» были заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭИ439767.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Статьей 27 УЖТ РФ и пунктом 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу данного положения истцом проведена комиссионная проверка груза находящегося в контейнере в рамках вышеуказанной отправки.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ439767 ООО "ТЕРМОКОН ГРУПП" в контейнере № SKLU1424659 с железнодорожной станции Орехово-Зуево Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Беркакит Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес ИП ФИО2 отправляло изделия санитарные из полуфарфора и фаянса (далее – груз). 

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - вино, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭИ439767) фактически находящемуся в контейнере № SKLU1424659, то есть искажением сведений о грузе.

Вышеуказанные обстоятельства согласно статье 119 УЖТ РФ подтверждены актом общей формы № 3/172 и коммерческим актом № МСК1714066/202.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной № ЭИ439767 перевозка груза оплачена в размере 34 588 рублей.

Однако стоимость перевозки со станции отправления до станции назначения в термоизолированном (термос) контейнере составляет 97 111 руб.

Таким образом, имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, который в претензионном порядке оплачен не был.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖДТ РФ предусмотрено, что за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

В соответствии со статьей 98 УЖДТ РФ ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз, что составляет 485 555 руб. (97111* 5= 485 555 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, рассчитанными на основании статьи 98 Устава путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными, факт нарушения исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно несоразмерности штрафа отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОН ГРУПП" в пользу ОАО "РЖД" 485 555 руб. штрафа, 12 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета 2 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №956956 от 07.12.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд

СудьяН.В. Минаева