Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10267/2024

г. Хабаровск

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кочергиной М.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Топливный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680012, 

<

...>)  

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:682860, 

<

...>)  

о взыскании 5 874 799 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью  по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.05.2024 г., диплом;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 г., диплом;  

от третьего лица - ФИО3, от 15.11.2023 г., диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» обратилось в  арбитражный суд с иском к администрации Ванинского муниципального района  Хабаровского края о взыскании задолженности по договору поставки угля от 22.12.2023   № ТР-04/2024 в размере 7 449 732 руб. 76 коп., неустойки в размере 467 849 руб. 08 коп.  

Определением от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 14 августа 2024 года, к участию в деле  привлечено третье лицо Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной  ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые  требования.  

Представитель ответчика не признал исковые требования по доводам отзыва,  считает, что права и обязанности по сделке возникают у МУП «Услуга ДВ», поскольку  выполняет поручение от имени этого предприятия.  

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство в  порядке статьи 333 ГК о снижении неустойки.  

Определением от 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на  11.09.2024.  

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении иска до  5 874 799 руб. 06 коп., в связи с частичным погашением долга на сумму 4 300 000 руб.,  просил взыскать задолженность в размере 5 149 732 руб. 76 коп.  

Уменьшение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик Администрация заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК о снижении  неустойки.  

В судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024, затем до  25.09.2024 в целях обеспечения участия в судебном заседании представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с  учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика не оспорила наличие задолженности. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

На основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 28.12.2022 № 706-р  «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на  2023-2025 годы утверждена Типовая схема централизованного завоза в муниципальные  районы Хабаровского края, в соответствии с которой ООО «Межрайтопливо» оказывает  услуги по организации централизованных поставок топлива для предприятий районов  Хабаровского края, которые вырабатывают тепловую и электрическую энергию.  

Во исполнение указанного распоряжения, между ООО «Межрайтопливо» и  Администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края заключен  договор поручения от 14.11.2016 № 06-2017-ЮГ (соц) (далее договор поручения).  Согласно условиям договора поручения, ООО «Межрайтопливо» за вознаграждение  обязуется организовать завоз нефтепродуктов и угля (далее - топливо), для организаций  ЖКХ, а также других организаций, представляющих услуги по выработке тепловой и  электрической энергии для населения, организаций и учреждений различных форм  собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края,  указанных в приложении к настоящему договору (далее Получатели).  

Дополнительным соглашением № 10 от 30.12.2022 срок действия договора  поручения продлен по 31 декабря 2025 года.  

Права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Межрайтопливо», возникают  непосредственно у Администрации (п. 1.2 Договора поручения).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения, Администрация производит  оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также организаций, услуги  которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной  станции (пунктов) назначения, путем перечисления денежных средств на специальный  целевой расчетный счет Оператора (ООО «Межрайтопливо»).  

Во исполнения договора поручения, 22.12.2023 года между ООО «Топливный  ресурс» (являющимся Поставщиком) и ООО «Межрайтопливо» (являющимся Заказчиком,  действующим от имени и за счет Администрации как Поверенный) заключен договор  поставки угля № ТР-04/2024(соц) (далее по тексту Договор поставки), в соответствии с  

которым Поставщик обязался поставить уголь в количестве 4 487,80 тонн (+/- 30 % в  опционе Заказчика) - станция Высокогорная ДВЖД.  

Оплата каждой партии Товара, производится Заказчиком поступившими от  Получателей и организаций по сбору платежей, администрации Ванинского  муниципального района Хабаровского края, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, на условиях 30% предварительной оплаты стоимости Товара  с учетом его доставки до ж/д станции назначения, оставшаяся часть суммы оплачивается  на условиях отсрочки платежа не более 7 рабочих дней с даты поставки Товара.  

Права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «Межрайтопливо», возникают  у Администрации (п. 1.7 Договора поставки).  

В соответствии с п. 1.6 договора поставки, источником финансирования являются  средства организаций ЖКХ, а также других организаций, предоставляющих услуги по  выработке тепловой энергии для социальных нужд Ванинского муниципального районов  Хабаровского края.  

Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил, товар поставлен  Грузополучателю надлежащего качества и в установленные сроки.  

Оплата за поставленное топлива производилась Администрацией/Грузополучателем  частями, с допущением просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного газа не исполнена,  истцом была направлена претензия № 918 от 03.05.2024 с требованием погасить  задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от  имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права  и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у  доверителя.  

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено  договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного  средствами, необходимыми для исполнения поручения.  

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное  муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и  учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского,  сельского поселения или другого муниципального образования.  

Согласно материалам дела между ООО «Межрайтопливо» и Администрацией  Ванинского муниципального района Хабаровского края заключен договор поручения от  14.11.2016 № 06-2017-ЮГ (соц). Права и обязанности по сделкам, совершенным ООО  «Межрайтопливо», возникают непосредственно у Администрации (п. 1.2 Договора  поручения).  

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт  исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия товара третьим лицом.  

Долг в заявленном размере Администрацией не оспорен, доказательства оплаты  долга в полном объеме не представлены.  

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 5 149  732 руб. 76 коп. с Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  подлежит удовлетворению за счет казны Ванинского муниципального района  Хабаровского края.  

Истец просит взыскать пени в размере 725 066 руб. 31 коп. с Администрации  Ванинского муниципального района.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.9 договора поставки в случае нарушения Заказчиком срока за  поставленный уголь. Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на период начисления  неустойки, от неуплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства.  

По расчету истца сумма неустойки на 11.09.2024 с учетом произведенных оплат  составила 725 066 руб. 31 коп.  

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с  которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и  возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения  обязательств по договору.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в  силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также  вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что Администрация Ванинского  муниципального района Хабаровского края является муниципальным казенным  учреждением, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств местного  бюджета на основании бюджетной сметы, дополнительные лимиты бюджетных средств  на оплату неустойки не предусмотрены бюджетной сметой Администрации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сумма неустойки, уменьшенная в два  раза, обеспечит необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Иск удовлетворен на сумму 5 512 265руб. 92 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых  вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскиваются с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края за  счет средств казны Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу  истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 214 руб. возвращается  истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Топливный ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме 5 149 732 руб. 76 коп., неустойку в сумме 362 533 руб. 16 коп.,  итого 5 512 265руб. 92 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в  размере 52 374 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 214 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 240 от 13.06.2024.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.