Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2012/2022

г. Рязань

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "МФК "Арфа" (109429, г. Москва, МКАД 14-й километр, дом 10, комната №432Б, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №062/06/64-1147/2021 от 16.12.2021; об отмене предписания от 16.12.2021 №062/06/64-1147/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (далее - заявитель, ГБУ РО "ОДКБ им.Н.В. Дмитриевой", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Рязанское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения №062/06/64-1147/2021 от 16.12.2021 и предписания от 16.12.2021 №062/06/64-1147/2021.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МФК "Арфа" (далее - ООО "МФК "Арфа").

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя заявление поддержал, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уполномоченным органом - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0859200001121014562) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Севофлуран для нужд ГБУ РО "ОДКБ им.Н.В. Дмитриевой" (Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта 1258400 руб.

06.12.2021 в Рязанское УФАС России поступила жалоба ООО "МФК "Арфа" на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В своей жалобе ООО "МФК "Арфа" указывало на нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а именно в описании объекта закупки усматриваются признаки искусственного ограничения конкуренции.

16.12.2021 по делу № 062/06/64-1147/2021 было вынесено оспариваемое решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с указанным решением Комиссия Рязанского УФАС России на основании доводов ООО "МФК "Арфа" признала в действиях Заказчика нарушения п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, и выдала соответствующее предписание.

Не согласившись с решением и предписанием по делу №062/06/64-1147/2021 от 16.12.2021, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (действовавшей на момент опубликования извещения о закупке) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно правовым разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, закрепляющий правила описания объекта закупки и отражающий особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, а также пункт 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона во взаимосвязи с иными его положениями устанавливают правовое регулирование, направленное на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (Определения от 18.07.2019 N 2006-О, от 27.02.2020 N 352-О, от 28.09.2021 N 1786-О).

Судом установлено, что спорным вопросом при проверке действий заказчика явилось указание в документации об аукционе требования к лекарственному препарату МНН "Севофлуран" в части наличия специальной укупорочной системы Quik-Fil.

Вместе с тем, этот вопрос уже являлся предметом оценки Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела № А54-1762/2021. Дело № А54-1762/2021 было возбуждено судом по заявлению ГБУ РО "ОДКБ им.Н.В. Дмитриевой" о признании незаконными решения Рязанского УФАС России и соответствующего предписания от 18.12.2020 по делу N 062/06/64-828/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Оспариваемые Учреждением ненормативные акты антимонопольного органа вынесены по жалобе ООО "МФК "Арфа" на действия Учреждения, нарушившего статью 33 Закона №44-ФЗ в части установленных требований к первичной упаковке объекта закупки (флакон должен быть оснащен специальной укупорочной системой Quik-Fil), что, по мнению Общества, ограничивало количество участников электронного аукциона и конкуренцию на рынке лекарственных препаратов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу №А54-1762/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2022 N Ф10-1411/2022 по делу N А54-1762/2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А54-1762/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По делу N А54-1762/2021 суд отметил, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения соответствующих функций.

В свою очередь объективная потребность в лекарственном препарате именно с заявленной системой соединения с имеющимися у учреждения наркозно-дыхательными аппаратами Vapor 2000 исчерпывающим образом объяснена лечебным учреждением как в рамках антимонопольного, так и судебного производства, поскольку требуемая система Quik-Fil необходима в целях исключения несовместимости закупаемого товара с оборудованием (испарителем), установленным в ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой", с учетом необходимой терапевтической эффективности действующего вещества, при соблюдении безопасности пациентов и медицинского персонала.

То обстоятельство, что только лекарственный препарат с торговым наименованием "Севоран" (производитель: Эббот Лэбораториз Лимитед, Великобритания) выпускается во флаконах со специальной укупорочной системой Quik-Fil, использование которой возможно на наркозных аппаратах, имеющих в комплекте систему Quik-Fil, не препятствовало заказчику изложить требования к товару так, чтобы обеспечить взаимодействие закупаемого товара с используемыми Заказчиком испарителями с заправочной системой Quik-Fil и сливным устройством Quik-Fil, что не противоречит положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суды в рамках дела №А54-1762/2021 пришли к выводу о том, что спорное требование отвечает потребностям заказчика, при этом антимонопольным органом не доказано ограничение количества участников закупки фактом включения в документацию указанного требования к приобретаемому товару, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для признания действий заказчика противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Рязанской области не установил изменений обстоятельств и требований проведения закупки в форме электронного аукциона (извещение № 0859200001121014562). В обоснование требований в документации об аукционе требования к лекарственному препарату Учреждение также сослалось на "наличие у него, как заказчика, наркозно-дыхательного аппарата с испарителем ингаляционных анестетиков с закрытым типом заливного устройства Quik-Fil. Согласно инструкции по эксплуатации испаритель "Vapor 2000" предназначен для использования только с флаконами со встроенными адаптерами Quik-Fil. Иные флаконы являются технологически несовместимыми с медицинским оборудованием, имеющимся у заказчика, поскольку попытки залить анестетик в испаритель с помощью приспособлений, не предусмотренных инструкцией, может привести к повреждению клапана системы заполнения, следствием которого будет разгерметизация испарителя, сопровождающаяся значительной утечкой паров анестетика. В результате чего может быть создана опасность для здоровья пациента и медицинского персонала, а также послужить причиной серьезной поломки дорогостоящего оборудования".

Эти же доводы были приведены Учреждением по делу №А54-1762/2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, суд исходит из установленных в рамках дела N А54- 1762/2021 обстоятельств, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в однотипных правоотношениях сторон новых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, то есть Рязанский УФАС России не доказано ограничение количества участников закупки фактом включения в документацию требования к приобретаемому товару - лекарственному препарату Севофлуран во флаконах, оснащенного системой Quik-Fil.

Доводы антимонопольного органа, в том числе основанные на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме N ИА/23540/18, судом отклоняются, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не имеет для суда заранее установленной силы для разрешения настоящего спора и не исключает правовую оценку установленных фактических обстоятельств исходя из представленных участниками арбитражного процесса доказательств. 

Иные доводы участников судебного процесса аналогичны их правовой позиции, изложенной по делу №А54-1762/2021, и также не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Управления от 16.12.2021 по делу №062/06/64-1147/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 16.12.2021 по делу №062/06/64-1147/2021, не соответствуют Закону №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 16.12.2021 по делу №062/06/64-1147/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 16.12.2021 по делу №062/06/64-1147/2021, проверенные на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решения от 16.12.2021 по делу №062/06/64-1147/2021 и предписания от 16.12.2021 по делу №062/06/64-1147/2021, признанных судом недействительными.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман