ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85762/2020

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-85762/2020 (судья Заварзина М.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

02.03.2020 гражданин ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 18.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 17.10.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

По доводам жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ссылается на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В этой норме речь скорее о том имуществе, которое было уже, а не возникло после. Так как на момент возникновения задолженности и заключения брачного договора у супруги должника не было имущества, и кредиторы не могли претендовать на то что, будет приобретено в будущем.

При этом, заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет имущества, приобреного после возникновения обязательств.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) было куплено транспортное средство. Из ответов на запросы, полученных финансовым управляющим от госорганов и организаций, следует, что имущество, оставленное за супругой должника брачным договором, приобретено за счет личных денежных средств супруги должника, к которым ФИО2 отношения не имеет. В 2017 году и по настоящее время ФИО5 трудоустроена в ФБУ «ТестС.-Петербург», является Начальником отдела управления делами и внешних связей ФБУ «Тест-С.-Петербург», имела и имеет стабильный финансовый доход, исправно исполняла свои кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) за счет собственных средств. ФИО2 с 19.02.2016 по 24.05.2018 трудоустроен не был, то есть не имел финансовой возможности на приобретение автомобиля 12.10.2017.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (ст. 36 СК РФ). Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора Следовательно, необоснованно делать вывод о том, что в результате заключения брачного договора произошло уменьшение размера личного имущества должника, а брачный договор повлиял на возможность исполнения ФИО2 обязательств перед его кредиторами.

Определением от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого, кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От должника поступили возражения на отзыв кредитора, а также письменная позиция на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части просит отменить.

Должник поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на имя супруги должника зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Аутлендер, приобретенное в период брака. Ходатайствуя о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий указал, что между супругами заключен брачный договор от 01.08.2017об изменении режима общей совместно собственности, установив, что имущество, приобретенное в период брака является собственностью тог из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6, возникшие основании договора займа, оформленного расписками в простой письменной форме от 01.05.2016, 12.05.2016, 15.05.2016, 11.08.2016 от 01.05.2016 на общую сумму 1 975 000 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

При этом, материалами дела подтверждается, что на имя супруги должника зарегистрировано транспортное средство, которое исходя из заключенного брачного договора перестало быть собственностью должника. Вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не представлено в материалы дела проведенного анализа сделок совершенных должником. Кроме того, должником совершена сделка по продаже транспортного средства в 2017 году, в отсутствии сведений о получении денежных средств по указанной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Соответственно, суд должен содействовать как максимальному удовлетворению требований кредиторов, так и восстановлению платежеспособности должника и выведения его из банкротного состояния.

В данном случае суд первой инстанции правильно поддержал довод кредитора ФИО6, что еще при проверке обоснованности заявления должника кредитор указывал на совершение им действий направленных на выведение имущества, с целью недопущения обращения на нее взыскания, при этом в отсутствии анализа сделок совершенных должником, управляющему надлежит провести проверку совершенных должником сделок, в том числе с учетом анализа совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим недостаточно проведены мероприятия по финансовому анализу имущественного положения должника; финансовый управляющий преждевременно обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств, при этом преждевременное завершение процедуры реализации в отношении должника с может повлечь нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника.

 Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-85762/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова