Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8070/2019

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного  общества «Амурский  судостроительный завод»

на решение от  15.11.2019

по делу № А73-18867/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 199178, 

<

...>, литер А) 

к  публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

о  взыскании 282 561, 02 евро

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронштадт» (далее – ООО «ИК «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный товар в рублевом эквиваленте в размере 280 764,13 евро, неустойки за период 17.07.2019 по 13.11.2019 в сумме в рублях эквивалентной 3 369,17 евро по курсу Банка России на дату совершения платежа, согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2019 с ПАО  «АСЗ» в пользу ООО «ИК  «Кронштадт» взыскана задолженность в рублевом эквиваленте в размере 280 764,13 евро, рассчитанная  по курсу Банка России на дату совершения платежа, неустойка  в сумме в рублях, эквивалентной 3 369,17 евро по курсу Банка России на дату совершения платежа, всего сумма в рублях, эквивалентная  284 133, 30 евро по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также неустойку, начиная с 14.11.2019, исходя из размера 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Так же с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «ИК «Кронштадт»  взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 124 058 руб.

Не  согласившись  с  решением суда, ПАО «АСЗ»   обратилось  в  Шестой  арбитражный апелляционный  суд  с  жалобой, в  которой  просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт которым снизить размер неустойки  и госпошлины.

В обоснование  жалобы  указывает на свое тяжелое имущественное положение, включение  ПАО «АСЗ»   в перечень стратегических организаций, выполняющих  задание по государственному оборонному заказу, наличие оснований для снижения размера госпошлины. Кроме того, ответчиком заявлено об отложении рассмотрения дела для урегулирования  спора мирным путем.

    Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.01.2020    апелляционная жалоба  принята к производству,  дело назначено к рассмотрению в   судебное заседание на 06.02.2020   в 09  часов  40   минут, информация  об этом размещена публично  на официальном  сайте  арбитражного суда в  сети Интернет.

ООО «ИК «Кронштадт»  представило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о не согласии с жалобой, просило оставить судебный акт без изменения  как законный и обоснованный в связи с отсутствием основания снижения размера неустойки. Так же истцом со ссылкой на переписку, в которой ответчик отказался урегулировать имеющие между сторонами споры, представил возражение против  заключения  мирового  соглашения с оттиском на настоящем этапе.

Стороны в заседание апелляционного суда явку не обеспечили, ПАО «АСЗ» направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 В связи с представленным ходатайством, а так же возражением истца заключать мировое соглашение, отсутствие представленного ответчиком текста мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по указанным в жалобе основаниям.

 Жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  25.05.2018 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и ООО «ИК «Кронштадт» (поставщик) заключен договор поставки № 00000000103160160002/1343-КИ01-20664 по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование (насосы и ответные соединения для подключения судовых трубопроводов по 1 комплекту) по спецификации №2 на сумму 339 500,00 евро. 

Дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали изменения в договор, в том числе, изменили общую стоимость по спецификации № 2 которая составила 311 960,14 евро, включая НДС. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил оборудование согласно товарной накладной № 212 14.05.2019, покупатель принял оборудование без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 оплата за поставленное оборудование производится путем поэтапного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.4.2 договора при условии соблюдения пункта  7.3 договора. 

Согласно пункту  7.3 договора, оборудование считается принятым при условии предоставления всей документации на оборудование и при условии прохождения положительного входного контроля, который в силу пункта  10.1 договора должен быть организован покупателем в течение 20 дней с фактической приемки оборудования, т.е. не позднее 03.06.2019.

В порядке пункта  3.4.2 договора покупатель обязался произвести оплату за поставленное оборудование путем перевода денежных средств в размере 90% от стоимости поставленного оборудования в течение 30 рабочих дней после приемки, т.е. не позднее 16.07.2019.

Окончательная оплата в размере 10% от стоимости поставленного оборудования производится после проведения пуско-наладочных работ (ПНР). 

Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, сложился основной долг 311 960,14 евро х 90% = 280 764,13 евро. 

Пунктом  12.5 договора  предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, поставщик имеет право требования с покупателя неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

В связи с просрочкой оплаты поставщик начислил неустойку за период с 17.07.2019 по 13.11.2019 в размере 3 369,17 евро, направил покупателю  претензию № 64 ю от 23.08.2019 об оплате задолженности и неустойки.

Не исполнение требований претензии, послужило основанием для обращения ООО «ИК  «Кронштадт» в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ),  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с предоставлением доказательств поставки и образованием основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание долга  280 764,13 евро, рассчитанная  по курсу Банка России на дату совершения платежа.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции,  установив нарушение сроков оплаты проставленного товара и на основании пункта 12.5 договора поставки, взыскал неустойку за период 17.07.2019 по 13.11.2019 в сумме в рублях эквивалентной 3 369,17 евро по курсу Банка России на дату совершения платежа, а также  неустойку, начиная с 14.11.2019, исходя из размера 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

  По правилам статьи  333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности  мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В  данном случае, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, равную ответственность для истца и ответчика в размере 0,0 1 % от неисполненных обязательств, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота  суд  приходит к выводу об отсутствии основания ее снижения.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени,  доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у  апелляционного суда  отсутствуют правовые основания  изменения решения в указанной  части.

В части снижения госпошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения дела ответчик как  коммерческая организация не представил сведений согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №  6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» которые могли послужить основаниям снижения размера госпошлины.

  Кроме того, при  возложении на ответчика расходов истца по оплате госпошлины суд руководствовался  правилами статьи 110 АПК РФ, возместив истцу его расходы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  15.11.2019  по делу № А73-18867/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь