Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                 Дело № А40-237152/21-31-1649

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МИНБАНК" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО "ЭСКОМ-СПБ" (192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САЛОВА УЛИЦА, 52, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица: ООО "ЭСТМЕДИКАЛ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, СТАРОМАРЬЕВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 242 696 671,59 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "МИНБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ЭСКОМ-СПБ" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 в размере 242 696 671,59 руб. 

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-4455/2018 в отношении ООО "ЭСТМЕДИКАЛ" введена процедура банкротства – наблюдение.

Между АО "МИНБАНК" (истец, банк) и ООО "ЭСТМЕДИКАЛ" (третье лицо, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2017 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений № 1-7, б/н от 10.08.2018, б/н от 16.07.2018, от 30.10.2018 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок до 09.02.2024 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых в период с 01.11.2017 по 31.01.2018, начиная с 01.02.2018 - 13% годовых, с 01.04.2018 - 11,5% годовых, с 01.07.2018 – 9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3 Кредитного договора в редакции в редакции Дополнительных соглашений № 1-7, б/н от 10.08.2018, б/н от 16.07.2018, от 30.10.2018). 

Возврат суммы кредита в соответствии с п.6.1 Кредитного договора производится в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Процентный период равен календарному месяцу (п.2.4 Кредитного договора).

Уплата процентов за процентный период производится не позднее 15 числа следующего процентного периода за исключением процентов, начисленных в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 включительно. Начисленные проценты за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 уплачиваются Заемщиком не позднее 31.01.2019 (п.2.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.10.2018).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита последний уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков внесения платежей по Кредитному договору.

В рамках указанного Кредитного договора Банком были перечислены ООО "ЭСТМЕДИКАЛ" денежные средства в сумме 200 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "ЭСТМЕДИКАЛ" за период с 10.02.2017 по 27.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭСТМЕДИКАЛ" перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 между Банком и ООО "ЭСКОМ-СПБ" (далее – Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ09 от 10.02.2017 (далее - Договор поручительства). 

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно условиям Договора поручительства (п.1.1, 2.1, 2.2) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек, возмещение судебных издержек и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

В связи с нарушением Заемщиком принятых обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, 29.12.2020 Истцом в адрес Поручителя было направлено требование об исполнении обязательств (том 1, л.д.30), согласно которому просил погасить задолженность (по состоянию на 11.11.2020) в общей сумме 256 102 280,61 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, пени), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно произведенному Истцом расчету задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 по состоянию на дату рассмотрения настоящего пора не погашена и по состоянию на 25.02.2021 составляет 242 696 671,59 руб., включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 договор поручительства № 

<

***>-ПЮЛ09 от 10.02.2017 признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ЭСКОМ-СПБ" задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017/ договору поручительства № 

<

***>-ПЮЛ09 от 10.02.2017 в размере 242 696 671,59 руб. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 361, 363, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова