ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8878/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1038/2019)  ООО МЛЦ "Мандарин" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-8878/2018(судья  Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВАЕНГА"

к  ООО МЛЦ "Мандарин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваенга» (183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, ОГРН 1135190009327, ИНН 5190024172; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, оф. 229, ОГРН 1135190007523, ИНН 5190022513; далее - ответчик) о взыскании 218269 рублей за услуги перевозки груза автомобильным транспортом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено  документов, подтверждающих факт оказания услуг, в представленных договорах-заявках отсутствуют сведения о лицах их подписавших. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 сторонами заключен договор № 009/10-14. По его условиям истец (перевозчик) обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик (заказчик) обязуется оплатить перевозку груза. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется по маршруту, указанному в заявке заказчика. Заявка имеет юридическую силу и обязательна для сторон при условии ее подписания.

 В пунктах 3.1 и 3.2 договора согласовано, что заказчик производит оплату услуг и расходов перевозчика в размере согласованном в заявке. 

Оплата услуг производится на основании счета перевозчика в безналичной форме на его счет, в сумме и в сроки указанные в заявке на конкретную перевозку. 4 июля 2018 года сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, с датой погрузки 05-06.07.2018, дата выгрузки – 09.07.2018. 

В договоре-заявке согласован тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 89325 рублей. 

Услуги оказаны, что подтверждается актом от 10.07.2018 № 274. Для оплаты выставлен счет и счет-фактура от 10.07.2018 № 274 на 89325 рублей. 13 июля 2018 года заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Мурманск, с датой погрузки 13.07.2018, дата выгрузки – 17.07.2018. 

В договоре-заявке согласован тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 94874 рубля. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 17.07.2018 № 290. 

Для оплаты выставлен счет и счет-фактура от 17.07.2018 № 290 на 94874 рубля. Из договора-заявки от 18.07.2018 следует, что стороны согласовали перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Мурманск, с датой погрузки 20.07.2018, дата выгрузки – 23.07.2018. 

В договоре-заявке указан тип 3 транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 91125 рублей. Услуги оказаны, что подтверждается актом от 24.07.2018 № 300. Для оплаты выставлен счет от 20.07.2018 № 301 и счет-фактура от 24.07.2018 № 300 на 91125 рублей. 

Согласно договору-заявке от 31.07.2018 сторонами согласована перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту г. Североморск - г. Апатиты, с датой погрузки 31.07.2018, дата выгрузки – 01.08.2018.

 В договоре-заявке указан тип транспорта, марка автомашины. Приведено описание груза его вес и провозная плата, которая составила 25000 рублей Услуги оказаны, что подтверждается актом от 06.08.2018 № 316. Для оплаты выставлен счет от 06.08.2018 № 313 и счет-фактура от 06.08.2018 № 316 на 25000 рублей. 

С учетом соглашения о зачете встречного требований, и частичной оплаты долг по договору-заявке от 04.07.2018 (акт и счет от 10.07.2018 № 274) составил 7270 рублей. 

В остальной части услуги не оплачены и общий размер задолженности составил 218269 рублей. 

Поскольку претензия от 14.08.2018 № 408 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт оказания услуг, предусмотренных, договорами-заявками был установлен судом в рамках рассмотрения данного дела. Данный факт Ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, признан, в том числе такими конклюдентными действиями, как подписание актов оказанных услуг и подписание акта сверки.

Стоимость услуг по Договорам-заявкам ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств оплаты оказанных услуг, как в разумные сроки, в сроки, установленные претензией, так и на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком   не   представлено.

Довод ответчика об отсутствии в договорах-заявках данных о лицах, их подписавших также не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание представителем ответчика договоров-заявок и актов оказанных услуг, в силу указанной нормы, признаются действиями Ответчика и он за эти действия отвечает, тем более, что на указанных документах проставлена официальная печать ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд изучил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.12.2018 по делу №  А42-8878/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева