РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86557/25-134-443

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (644043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юген-Т» 129329, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Игарский, д. 2, стр. 1, пом. II, ком. 4, 4А, 5 (ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности № б/н от 08 июля 2025 года, диплом;

ФИО2, генеральный директор, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 сентября 2025 года;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юген-Т» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в рамках договора № 1707-2018РД от 17 июля 2018 года в размере 1 260 000 руб. 00 коп.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела,   Между ООО «Л-Финанс» (далее - Заказчик) и ООО «Юген-Т» (далее - Подрячик) заключен Договор № 1707-2018РД на выполнение проектных работ («Договор»), по которому Ответчик принял на себя обязательства по разработке и подготовке проектной документации на строительство гостиничного комплекса с рестораном, оздоровительным комплексом отдыха и конгресс-холлом по адресу: 

<

...> («Объект»).

22 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым: 1. скорректировали объем и содержание проектной документации, подлежавшей подготовке согласно Договору, а также пересмотрели сроки её подготовки («Прежние работы»); 2. предусмотрели обязанность Ответчика по подготовке дополнительной документации в связи с увеличением запланированного количества номеров и изменением изначального целевого использования отдельных помещений проектируемого Объекта («Новые работы»).

В обоснование исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-4475/2023 общество с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 08.08.2024);

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу А46- 4475/2023 конкурсным управляющим ООО «Л-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 3732).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛФинанс» установлено, что в период с 05.07.2022 г. по 07.07.2022 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГЕН-Т» произведены следующие платежи: на сумму 1 260 000 руб. 00 коп.

09.02.2024 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮГЕН-Т» письмо исх. №4- 02 от 08.02.2024 г., в котором просил предоставить договоры, дополнительные соглашения, а также бухгалтерскую информацию к договорам и акты сверок. Кроме того, указанным письмом директор общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» просил предоставить всю переданную для исполнения договоров исходно-разрешительную документацию, изыскания, ПИРы, результаты обследования здания, обмеры, разрешительные документы, письма от ресурсоснабжающих организаций и т.п. Однако ответа на данное письмо не последовало.

Договор №1707-2018РД от 17.07.2018 г. на разработку рабочей документации на строительство гостиничного комплекса по адресу г. Омск, дополнительное соглашение к договору №1707-2018РД от 17.07.2018 г. на разработку рабочей документации на строительство гостиничного комплекса по адресу г. Омск, акты выполненных работ и/или иные документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЮГЕН-Т» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб. 00 коп.

04 марта 2025 года руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮГЕН-Т» претензию.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что Ответчик своевременно и надлежащим образом выполнял работы по разработке и подготовке проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, только  после прекращения договора подряда полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на разработку рабочей документации  № 1707-2018РД от 17.07.2018 а также дополнительное соглашение №3 от 22.10.2021. Приложением к данному дополнительному соглашению является график выполнения и финансирования работ с указанием наименования конкретных работ и их стоимости.

Согласно п. 11.1. договора, срок действия Договора устанавливается с момента подписания договора и до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Доказательств прекращения действия договоров подряда вследствие их расторжения по соглашению сторон либо расторжения договора в одностороннем порядке, применительно к ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В досудебной претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора.

Как было указано выше, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика  обязанность по их принятию и оплате.

Кроме того, как следует из документов , представленных ответчиком, передача документации оформлялась путем подписания актов, актов (накладных) перечней.

Так, факт передачи надлежащим образом выполненной документации подтверждается  Актом № 1 приема-передачи проектной документации от 10.11.2021 г.;  Актом (Накладной) № 1 от 02.12.2021 г. ; Актом (Накладной) № 1 от 07.02.2022 г.  Актом (Накладной) № 2 от 07.02.2022 г. ; Перечнем передаваемой проектной документации от 15.04.2022 г. подписанными сторонами спора .  Цена переданных ответчиком истцу работ определена в Графике выполнения и финансирования работ ( приложение №1 к дополнительному соглашению №3.

В дальнейшем,  Истец и Ответчик произвели сверку взаимных расчетов для фиксации денежных сумм по исполненным обязательствам.

Так Истец и Ответчик оформили и подписали Акт сверки взаимных расчетов за период июль 2018 г. по июль 2022 г. («Акт сверки»). Согласно представленному акту сверки в период с июля 2018 года по июль 2022 года Ответчик выполнил работы на сумму 31 545 932 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, в рамках которого истцом произведены платежи, а также принимая во внимание факт исполнения ответчиком встречных  обязательств по выполнению работ на заявленную в исковом заявлении сумму,  суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Финанс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова