ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024

Дело № А41-37365/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр»: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест»: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-37365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ООО «СЗ «Стройтехинвест», ответчик) о взыскании 138 900 000 руб. задолженности, 15 620 344 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору № КЛВ10-17-000-0980 в размере 24 489 361 руб. 67 коп., 18 120 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 6 912 249 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «Метс-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Метс-Центр» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-312201/18-30- 340Б ходатайство конкурсного управляющего ООО «Метс-Центр» об истребовании документов и сведений у ПАО «Сбербанк» в отношении должника удовлетворено, ПАО «Сбербанк» обязано представить конкурсному управляющему ФИО1 сведения о том, выдавались ли ПАО «Сбербанк» векселя, во исполнение вышеуказанного определения суда 22.05.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступили копии справок по указанным векселям, оформленным ООО «АЭЛЬ-РТС», по результатам анализа представленных справок конкурсным управляющим ООО «Метс-Центр» установлено, что все спорные векселя были погашены до даты их передачи ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу ООО «Стройинжениринг» (20.11.2017), ни в одном векселе ООО «СЗ «Стройтехинвест» не числится в качестве векселедателя, а ООО «Стройинжениринг» в качестве векселедержателя. Все векселя погашены в пользу кредитных организаций. Указанное вновь открывшееся обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истцу в качестве отступного было передано несуществующее право требования к ООО «Стройинжениринг» по договору займа № СТИ20- 2017 от 20.11.2017, таким образом является существенным для разрешения настоящего спора и не было известно ранее конкурсному управляющему ввиду ограниченности сведений и документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СЗ «Стройтехинвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СЗ «Стройтехинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из судебных актов о пересмотре которых настаивает, основанием к отказу в требованиях о взыскании задолженности по договору № КЛВ10-17-000-0980 с ответчика явились выводы судов о прекращении обязательств на основании соглашения об отступном от 25.04.2018, предметом которого является  предоставление движимого имущества на сумму 92 681 030 руб. и права требования к ООО «Стройинжениринг» по договору займа № СТИ20-2017 от 20.11.2017 на сумму 46 218 970 руб., всего на сумму 138 900 000 руб.

По условиям соглашения истцу передавались заверенные копии договора займа № СТИ/20-2017 от 20 ноября 2017 года; акт приема-передачи векселей от 30.11.2017 к договору займа N СТИ20-2017.

Перечень векселей с указанием серии, номера векселя, номинала векселя, процентной ставки, даты составления и даты предъявления векселя к платежу, указаны в акте приема-передачи векселей от 30.11.2017 к договору займа.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные в статье 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебных актов по настоящему делу, заявитель ссылался на получение доказательств в рамках иного дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, на основании удовлетворённого судом  ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела № А40-312201/18 об истребовании документов и сведений у ПАО «Сбербанк» в отношении должника, ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения, которые как указывает заявитель свидетельствуют, что спорные векселя, погашены до даты их передачи ООО «СЗ «Стройтехинвест» в пользу ООО «Стройинжениринг» (20.11.2017),  ни в одном векселе ООО «СЗ «Стройтехинвест» не числится в качестве векселедателя, а ООО «Стройинжениринг» в качестве векселедержателя.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что истцу в качестве отступного было передано несуществующее право требования к ООО «Стройинжениринг» по договору займа № СТИ20-2017 от 20.11.2017, что согласно позиции заявителя является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Оценив в порядке статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, а являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что вопреки доводам кассатора приводимые им доводы и обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

 При этом, доказательств признания  соглашения об отступном не недействительным материалы дела не  содержат. 

Доводы о его мнимости отклонены при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции, указавшим на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции соответствующих доводы не приводились.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-37365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова