Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-7457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-7457/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «Транснефть-Восток», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО «ТБК-Энерго» с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № ТНВ-2553/01-33-05-20 от 25.11.2020 в размере 1 508 133 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в части превышающей 179 004, 16 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки дополнительному соглашению №1 от 15.12.2020. 

Суд дал неверное толкование п. 4.6 Договора.

Суд не дал оценки письмам истца и ответчика о ходе согласования ангаров (отзыв на иск от 27.07.22).

В период с 03.02.2021 по 04.03.2021 ответчик направлял в адрес истца письма о согласовании документации. 

Суд не дал оценки, что истец только 04.03.2021 согласовал ответчику документацию на изготовление ангара.

Ссылка суда на добровольное подписание п. 14.1 Договора о размере его ответственности не лишает ответчика права просить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТБК-Энерго» (поставщик) и ООО «Транснефть-Восток» (покупатель) 25.11.2020 заключен договор поставки №ТНВ-2553/01-33-05-20.

Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами (п.1.1).

Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (п.3.2).

Не оспаривается в апелляционной жалобе, что

Спецификацией №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 7 074 558 руб. 34 коп. в срок – 20.02.2021. 

Исходя из товарной накладной №ТБ-23042021-01 от 23.04.2021 товар, стоимостью 7 074 558 руб. 34 коп. поставлен 27.04.2021 (т. 1, л. 17).

Спецификацией №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 10 635 986 руб. 88 коп. в срок – 28.02.2021. 

Исходя из товарной накладной №ТБ-14042021-02 от 14.04.2021 товар, стоимостью 10 635 986 руб. 88 коп. поставлен 20.04.2021 (т. 1, л. 16).

Спецификацией №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, стороны согласовали поставку товара стоимостью 11 335 843 руб. 95 коп. в срок – 28.02.2021.

Исходя из по товарной накладной №ТБ-5042021-05 от 05.04.2021 товар, стоимостью 11 335 843 руб. 95 коп. поставлен 13.04.2021. (т. 1, л.15).

Не оспаривая того факта, что сроки поставки товара согласованные в Спецификациях сторонами не изменялись (отзыв (т. 1, л. 28)) ответчик указывает на длительное изменение характеристик товара.

Оценивая указанное и дополнительное соглашение №1 от 15.12.2020 суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку, каких-либо изменений согласованных сроков исполнения обязательств сторонами не принималось, то оснований говорить о том, что согласование изменений характеристик товара, освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора, нет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем материалами подтверждается и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчиком нарушен срок поставки  товара:

По Спецификации №00012849-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, на 66 дней. 

По Спецификации №00012850-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, на 51 день.

По Спецификации №00012851-ПКВ-ТНВ-2020 от 25.11.2020, на 44 дня.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктом 14.1 Договора, обоснованно удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В связи с тем, что правоотношения сторон спора вытекают из осуществления ими предпринимательской деятельности, при уменьшении неустойки применению полежит ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Диспозиция названной нормы устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» октября 2022 года по делу №А19-7457/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова