Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106794/2018

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКО"

заинтересованное лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ТАМОЖНЯ 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2018 об административном правонарушении № 10210000-1842/2018,

при участии

от заявителя  - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица - ФИО2. по доверенности от 14.01.202019 № 04-24/00727, ФИО3. по доверенности от 29.12.2018 № 04-24/141992,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 22.06.2018 № 10210000-1842/2018.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 210, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представитель Общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИНТЕКО» заключило контракт от 28.11.2013 № 01/11 -2013/EWG (далее -Контракт) с компанией «Виктори Логистик ГмбХ» («Victory Logistics GmbH»), Германия, на поставку для реализации на территории Российской Федерации электротехнических и механических инструментов, комплектующих к ним и их частей (далее - Товар) общей стоимостью 3 750 000 Евро. Срок действия Контракта (пункт 5 Контракта) до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 01 к Контракту стороны продлили срок действия Контракта до 31.12.2016.

Для осуществления валютного контроля импортных поставок в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Промсвязьбанк» (далее - уполномоченный банк) ООО «ИНТЕКО» 20.12.2013 был оформлен паспорт сделки № 13120068/3251/0006/2/1.

27.10.2015 ПС № 13120068/3251/0006/2/1 закрыт по основаниям пункта 7.1.1. Инструкции № 138-И   при переводе ПС из уполномоченного банка в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, полученным из Центральной базы данных валютного контроля (далее - ЦБД ВК), формируемой на основании информации, полученной в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.10 № 364-П «О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде», Контракт до настоящего времени не принят на расчетное обслуживание в другую кредитную организацию.

По условиям пункта 3 Контракта Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 40% от суммы Контракта, что составляет 1 500 000 Евро. В случае не поставки товара продавец возвращает денежные средства в течение 90 дней. Поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента предоплаты за товар.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено пролонгирование Контракта на каждый календарный год с даты подписания Контракта, в случае, если не одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть в связи с истечением его срока действия. Согласно пункту 5.7 продление Контракта закрепляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными сторонами.

30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016 и, изменяющее пункт 3.3 Контракта, касающийся условий оплаты по Контракту, а именно: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от суммы Контракта, что составляет 3 750 000 Евро. Указанное дополнительное соглашение излагает пункт 5.3 Контракта в следующей редакции: «В случае, если покупатель в срок до 31.12.2015 не выполнит условия пункта 3.3, продавец вправе расторгнуть Контракт и обязан вернуть денежные средства, полученные от покупателя в течение 30 календарных дней с момента расторжения».

Условия, зафиксированные в новой редакции пункта 3.3 Контракта согласно пункта 4.5 дополнительного соглашения распространяются, в том числе, на те авансовые платежи, которые были произведены до подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное»,не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Срок расторжения Контракта условиями контракта прямо не определен. В связи с этим, учитывая положения статьи 314, статьи 457 ГК РФ, обязательства по возврату авансовых платежей в случае не поставки товара должны быть исполнены в разумный срок.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ, разумным сроком возврата денежных средств необходимо считать срок действия Контракта. То есть, обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены до окончания срока действия Контракта -31.12.2016.

Таким образом, предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, является 31.12.2016.

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день - 09.01.2017.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13120068/3251/0006/2/1 от 20.12.2013, представленной Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», участником ВЭД ООО «ИНТЕКО» в рамках Контракта была осуществлена предоплата 6 (шестью) платежами на сумму оговоренную условиями контракта 1 500 000 Евро в период с 20.12.2013 по 30.12.2013.

Согласно сведений ЦБД ЕАИС ТО («Подсистема анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля» - КПС «Мониторинг-Анализ»), сведений из ЦБД ВК ввоз товара в рамках Договора осуществлен не был.

В соответствии с Положением о передаче в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459, Федеральная таможенная служба обеспечивает передачу уполномоченному банку в электронном виде информации о декларациях на товары, в которых указан номер паспорта сделки, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров. Таким образом, информация о декларациях на товары, выпущенных в рамках контракта в автоматическом режиме и в кратчайшие сроки попадает в ЦБД ВК.

Товар на сумму 1 500 000 Евро, перечисленной продавцу в качестве предоплаты, не ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту (паспорт сделки № 13120068/3251/0006/2/1) и выписки из лицевого счета организации, представленных уполномоченным банком, возврат денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) в рамках контракта товары не осуществлен.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление от 22.06.2018 № 10210000-1842/2018, согласно которому ООО «ИНТЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 71 001 562,5  руб.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, с учетом статьи 4.8 КоАП РФ, предельной датой завершения исполнения обязательств по Контракту является 09.01.2017.

Не выполнив требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона 173-ФЗ в части исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1500000,00 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары в рамках Контракта № 01/11-2013 EWG от 28.11.2013 участник ВЭД ООО «ИНТЕКО» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 25 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что им предприняты все необходимые меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за невезенные на территорию Российской Федерации товары отклоняются судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 10210000-1842/2018, по информации, представленной ООО «ИНТЕКО», в адрес покупателя посредством электронной связи были направлены претензии от 20.01.2016 № 01/2001, от 17.01.2017 № 01/1710 с просьбой вернуть перечисленные в рамках контракта № 01/11-2013 EWG от 28.11.2013 денежные средства в размере 1 500 000 Евро.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое направление данных претензий Обществом в адрес иностранного партнера. Кроме того, указанные претензии только свидетельствует о намерении расторгнуть Контракт. Соглашений о расторжении Контракта, продлении, либо изменении условий Контракта не представлено.

Отсутствие соблюдения претензионного порядка также подтверждается судебными актами, на которые ссылается Общество.

Так, по делу № А56-14829/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление о взыскании денежных средств с контрагента в размере 1 500 000 Евро без рассмотрения (определение от 17.03.2017) в связи с не представлением надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, кроме того суд отметил, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику писем - претензий от 20.01.2016 № 01/2001 и от 17.01.2017 № 01/1710.

По делу № А56-69584/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление (определение от 07.11.2017) в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, документы подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного (в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика). Постановлением от 06.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного процессуального суда от 07.11.2017 без изменений, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Таким образом, указанные Обществом судебные акты не являются доказательством, подтверждающим отсутствием вины заявителя в нарушении валютного законодательства Российской Федерации в части невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за невезённые в Российскую Федерацию товары, и принятием Обществом всех зависящих от него мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что меры, предпринятые резидентом, имеют формальный подход и не являются достаточными для целей исполнения возложенной на него обязанности на различных стадиях: на стадии преддоговорной подготовки, на стадии заключения договора и проведения валютных операций, после неисполнения нерезидентом обязательств.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении Обществом в рамках Контракта была осуществлена предоплата 6 (шестью) платежами на сумму оговоренную условиями контракта 1 500 000 Евро в период с 20.12.2013 по 30.12.2013.

Поставка товара по условиям контракта (в течение 90 дней с момента осуществления предоплаты) должна была быть осуществлена не позднее 20.03.2014 (с учетом первого перечисления авансовых средств). Однако товар не поставлен. По условиям контракта в случае не поставки товара Продавец возвращает денежные средства в течение 90 дней.

Вместе с тем, Общество, не получив товар и уплаченные денежные средства, продлило срок действия контракта дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 01 до 31.12.2016, а также срок поставки товара до момента его 100% оплаты Покупателем. Условия дополнительного соглашения распространяются также на авансовые платежи, которые были произведены до подписания указанного дополнительного соглашения.

Однако, фактический возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств не осуществлен, следовательно, принятые ООО «ИНТЕКО» меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами не достигнут.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-0-0).

Учитывая изложенное, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что исчисленный Административным органом срок возврата денежных средств с даты прекращения срока действия договора является необоснованным, отклоняется судом по следующим основаниям.

30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01, продлевающее срок действия контракта до 31.12.2016 и изменяющее пункт 3.3 Контракта, касающийся условий оплаты по Контракту, а именно: покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от суммы Контракта, что составляет 3 750 000 Евро. Указанное дополнительное соглашение излагает пункт 5.3 Контракта в следующей редакции: «В случае, если покупатель в срок до 31.12.2015 не выполнит условия пункта 3.3, продавец вправе расторгнуть Контракт и обязан вернуть денежные средства, полученные от покупателя в течение 30 календарных дней с момента расторжения».

Как указал заявитель, согласно пункту 5.6 Контракта предусмотрена норма о его пролонгации на каждый последующий календарный год.

Вместе с тем, согласно пункту 5.7 продление Контракта закрепляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными сторонами.

Как видно из материалов дела, последним дополнительным соглашением к Контракту является указанное выше дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта до 31.12.2016. Иные дополнительные соглашения, пролонгирующие Контракт в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из условий Контракта, в случае, если покупатель в срок до 31.12.2015 не выполнит условия пункта 3.3, продавец вправе расторгнуть Контракт и обязан вернуть денежные средства, полученные от покупателя в течение 30 календарных дней с момента расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Санкт-Петербургской таможней предельный срок возврата денежных средств (в соответствии статьей 4.8 КоАП России - 09.01.2017) исчислен верно.

Кроме того, суд учел, что 27.10.2015  паспорт сделки № 13120068/3251/0006/2/1 закрыт по основаниям пункта 7.1.1. Инструкции № 138-И при переводе паспорта сделки из уполномоченного банка в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в уполномоченном банке.

Согласно сведениям, полученным из Центральной базы данных валютного контроля (далее - ЦБД ВК), формируемой на основании информации, полученной в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.10 № 364-П «О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде», Контракт до настоящего времени не принят на расчетное обслуживание в другую кредитную организацию.

Материалами дела об административном правонарушении № 10210000-1842/2018 подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства смягчающие административную ответственность согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ отсутствуют.

Фактический возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств не осуществлен, ООО «ИНТЕКО» не предприняты меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств, и по своевременной поставке товара в Российскую Федерацию.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную, внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В условиях экономического кризиса, вызванного применением к Российской Федерации экономических санкций, общественная опасность совершенного Обществом деяния (создаваемая правонарушением угроза охраняемым общественным отношениям) значительно возрастает.

Вступая в правоотношения, связанные с внешнеторговой деятельностью, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

ООО «ИНТЕКО» было обязано в соответствии с требованиями валютного законодательства обеспечить возврат в  Российскую  Федерацию денежных средств за ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары в сумме 94 668 750 руб. руб. до 09.01.2017 (включительно).

Как видно из материалов дела, Общество не только не приняло адекватные действенные меры, направленные на возврат уплаченных денежных средств нерезидентом, но также сняло с учета в уполномоченном банке неисполненный в полной мере Контракт.

В настоящее время товар не поставлен, возврат авансовых платежей, уплаченных нерезиденту, не осуществлен.

Учитывая изложенное суд полагает, что материалами административного дела подтверждается, что ООО «ИНТЕКО» нарушило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени вины. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, не установлено.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, как и исключительных оснований, связанных с характером и последствиями совершенного правонарушения, тяжелым материальным положением Общества, которое бы свидетельствовало об избыточном ограничении его прав размером назначенного штрафа, позволяющих суду на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа, не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления  Таможней не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.                              

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оснований для признания Постановления № 10210000-1842/2018 по доводам жалобы незаконным, у суда не имеется.

В соответствие ч .3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.