ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10977/2024-ГК

Дело № А40-60131/23

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года

по делу № А40-60131/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Банк на ФИО2 воротах» (АО) (ОГРН: 

<

***>, 105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, д. 58/25 стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО2 воротах» (далее –                        АО «Банк на ФИО2 воротах», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 682 918 рублей 19 копеек, в том числе: 1 601 472 рубля 09 копеек задолженности по оплате арендных платежей в размере, 81 446 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; 76 472 рубля 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг; 4 118 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг,  также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности по оплате арендных платежей, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу  АО «Банк на ФИО2 воротах» взыскано 1 601 472 рубля 09 копеек задолженности по оплате арендных платежей, 81 446 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; 3 024 рубля 86 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 601 472 рубля 09 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2024 было отложено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АКБ «БНКВ» (АО) (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 28.12.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества №2021-31/79, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу 

<

...> общей площадью помещений 5 702,4 кв.м. (помещения 1) и общей площадью 100,7 кв.м, помещений на 1 этаже для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата по договору рассчитывается следующим образом:

- Помещения 1: исходя из 31,57 руб. за один квадратный метр арендуемой площади помещений в месяц, что составляет 180 000 рублей в месяц.

- Помещения 2: исходя из 1 489 рублей 58 копеек за один квадратный метр арендуемой площади помещений в месяц, что составляет 150 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 29.04.2022 стороны согласовали уменьшение площади арендованных помещений 1 до 2 810,4 кв.м и установили размер платы за него исходя из 35,58 руб. за один квадратный метр арендуемой площади помещений в месяц, что составляет 100 000 рублей в месяц, начиная с 01.03.2022.

Согласно пункту 2.1 договора помещения передаются в аренду с 28.12.2021 по 27.11.2022.   

Письмом № 79к/268626 от 15.11.2022 Банк уведомил арендатора о необходимости возвратить арендованные помещения в срок не позднее 27.11.2022 и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.3.16. договора при освобождении помещений Арендатор обязан привести их в то состояние, в котором они были переданы Арендатору, а также произвести косметический ремонт.

В нарушение пунктов 3.3.15, 3.3.16 договора 28.11.2022 арендованные помещения Банку ответчиком возвращены не были, часть ключей не передана, акт сверки взаимных расчетов в предусмотренный пунктом 3.3.14 договора срок, не подписан и задолженность по арендной плате не погашена.

Ответчик пояснил, что помещения и ключи от них фактически переданы арендатором 27.11.2022 года, однако от подписания акта передачи арендодатель уклонился.

Кроме того, согласно п. 3.3.10. договора Арендатор обязан нести расходы по содержанию помещений, в том числе по оплате потребляемых Арендатором коммунальных услуг.

Как следует из уточненного расчета истца, и подтверждается ответчиком, после предъявления иска в суд от ответчика в счет погашения задолженности по договору аренды поступили денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности по коммунальным платежам (в размере 76 472 рублей 09 копеек) и основному долгу (в размере 223 527 рублей 91 копейка).

С учетом скорректированной суммы задолженности по аренде и произведенных погашений по состоянию на 07.12.2023 задолженность ответчика по договору аренды №2021-13131/79 от 28.12.2021 за период с 01.04.2022по 27.11.2022 составляет                      1 677 944 рубля 18 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 601 472 рубля 09 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции при учете частично внесенной оплаты.

Как следует из пункта 6.1. договора в случае просрочки уплаты арендной платы и/или оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в течение более чем 10 (десять) рабочих дней арендатор обязуется уплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период согласно представленному уточненному расчету в размере 81 446 рубля 10 копеек за просрочку оплаты арендных платежей и 4 118 рублей 09 копеек за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Между тем, изучив расчет суммы пени, представленный истцом, а такжеконтррасчеты ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они составлены в нарушение действующего законодательства, условий договора и фактических

обстоятельств дела.

В силу пункта 4.3. договора моментом исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы и оплат коммунальных услуг считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя.

Таким образом, суд принимает во внимание в этой части расчет истца, с указанием фактической даты поступления денежных средств на счет истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды недвижимого имущества               № 2021-13131/79 от 28.12.2021 и дополнительного соглашения от 29.04.2022 фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещений электроэнергией, водоснабжением, канализацией и иным коммунальными платежами и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставленным арендодателю соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором арендодателю в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Как следует из материалов дела, доводов ответчика и не опровергается истцом, счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг выставлялись арендатору после 25 числа месяца, следующему за отчетным, а передавались арендатору не ранее 1 числа.

При таких обстоятельствах расчет пени за просрочку оплаты коммунальных платежей сделан истцом без учета дат фактически переданных счетов.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 81 446 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; 3 024 рубля 86 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,01% от неуплаченной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 601 472 рубля 09 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно в размере, установленном договором, не позднее 10 числа каждого месяца, за который проводится оплата. 

Таким образом, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы начисляется с 11 числа месяца, за который оплата не произведена в срок. 

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 81 446 рублей 10 копеек начислена истцом за период с 31.01.2022 по 07.12.2023. 

При расчете неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установлен правильный период начисления неустойки, ввиду чего обоснованно взыскано                     81 446 рублей 10 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Неустойка за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг в размере 4 118 рублей 09 копеек начислена истцом за период с 31.01.2022 по 26.09.2023.

При расчете неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установлен правильный период начисления неустойки, а именно на сумму задолженности               93 292 рублей 06 копеек, за период с 07.03.2022 по 31.03.2022, на сумму задолженности начислена неустойки с 07.06.2022 по 26.09.2023, в общей сумме составила                        3 024 рубля 86 копеек.

Заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2024 было отложено, суд обязал представить письменные пояснения относительно расчета и периодов задолженности по договору аренды № 2021-13131/79 от 28.12.2021.

Ответчик письменные пояснения относительно расчета и периодов задолженности по договору аренды № 2021-13131/79 от 28.12.2021 не представил.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что установленная судом первой инстанции сумма неустойки является верной и обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-60131/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Мезрина Е.А.