АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Горбунова А.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Садило Г.М.) 

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Спурт» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании недействительным погашение задолженности Сатаровым Эдуардом Ринатовичем по кредитному договору № 0114/9000/15 и применении последствий недействительности данной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ИНН 1653017026), третье лицо – Скобельцина Юлия Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным погашение 17.04.2017 Сатаровым Эдуардом Ринатовичем задолженности по заключенному с АКБ «Спурт» (ПАО) кредитному договору «№  0114/9000/15 в общей сумме 2 612 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления с 17.04.2017 задолженности Сатарова Э.Р. перед АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитному договору № 0114/9000/15 в объеме, определяемом в соответствии с условиями данного кредитного договора на 17.04.2017, а также восстановления задолженности АКБ «Спурт» (ПАО) перед Сатаровым Э.Р. на текущем счете № 40817810190002055929 в размере 2 612 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление Банком спорной операции по переводу со счета Сатарова Э.Р. в счет досрочного погашения его же кредитных обязательств перед должником денежных средств в размере, значительно превышающем ранее установленный Правлением Банка лимит на снятие/перевод денежных средств со счетов/вкладов физических лиц, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – Горбунова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.04.2017 акционерным обществом «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «Васильевский стекольный завод») на расчетный счет Сатарова Э.Р. № 40817810190002055929, открытый в Банке, перечислены денежные средства, за счет которых Сатаровым Э.Р. было произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору №0114/9000/15 в размере 2 612 500 руб.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий просил признать данную сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенную в течение одного месяца до назначения временной администрации, как он полагает, с предпочтительным удовлетворением относительно требований других кредиторов, выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка, совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, презумпции выхода за ее пределы, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд указал на то, что картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017, по состоянию на 17.04.2017 (день совершения спорной сделки) у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов.

Довод конкурсного управляющего о том, что на 17.04.2017 у Банка имелись неисполненные поручения физических лиц с более ранним сроком исполнения (Соловьевой О.В., Тимербулатова И.Ф., Файзуллиной Р.Б.,), приведенный в подтверждение признаков неплатежеспособности должника, суд отклонил, сославшись на то, что данное обстоятельство вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. 

При этом суд указал на то, что списание денежных средств со счета физического лица – Саттарова Э.Р. не противоречит протоколу правления от 13.03.2017.

Суд отметил, что доказательств наличия у Банка на момент совершения оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» («скрытой картотеки») в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Суд, кроме того, установил, что условиями кредитного договора с Сатаровым Э.Р. предусмотрена возможность досрочного погашения кредита; на протяжении всего периода взаимоотношений между Банком и Сатаровым Э.Р. неоднократно заключались кредитные договоры, при этом со стороны заемщика происходило досрочное погашение кредита; досрочное погашение кредита, как указал суд, экономически выгодно для заемщика ввиду экономии на уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, сделав вывод о совершении спорной банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд отказал в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по делу № А40-17434/2016).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорных операций Агентство  сослалось на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судебная коллегия считает, что судами не установлены обстоятельства, опровергающие данные презумпции.

Так, суды не установили экономическую целесообразность досрочного погашения Сатаровым Э.Р. своих кредитных обязательств, не исследовали обстоятельства формирования остатка на его счете; указав на то, что оспариваемые банковские операции являются типичными операциями для ответчика, совершаемыми в ходе деятельности юридического лица, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не установили, какие конкретно аналогичные банковские операции, осуществлялись Сатаровым через расчетный АКБ «Спурт» (ПАО), в течение какого времени они совершались, насколько они отличаются от оспариваемой банковской операции.

Кроме того, суды не указали причин, по которым они пришли к выводу о том, что списание денежных средств со счета физического лица – Саттарова Э.Р. не противоречит протоколу правления от 13.03.2017, установившему лимит в размере 50 000 руб. на снятие/перевод с банковских счетов/вкладов физических лиц при обслуживании в офисах Банка.

Между тем, Агентство, напротив, указывало на проведение спорной банковской операцией с превышением установленного лимита на снятие/перевод денежных средств, а также на то, что заемщик досрочно погасил кредитные обязательства за два дня до введения официальной картотеки и ранее в период действия кредитного договора никогда не совершал аналогичных операций.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует проверить, имелись ли в действиях Сатарова Э.Р. признаки недобросовестности, установить, вышла ли спорная операция за пределы обычной хозяйственной деятельности, и исходя из этого разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А65-25939/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова