АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156974/23-85-1280

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 02.10.2023  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 02.11.2023 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в виде авансового платежа перечисленных по договору № 181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. в виде авансового платежа перечисленных по договору № 181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022.  

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

02.10.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 03.10.2023. 

11.09.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

09.10.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

17.10.2023 посредством электронной почты суда от ИСТЦА поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 г. между ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее — Истец, заказчик) и ООО «МЦОК «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее — Ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг № 181598-ССМ1-ЦОК (СТР) о возмездном проведении независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется оказать услугу о проведении независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, а Заказчик обязуется оплатить данную услугу.

Согласно п. 4.6. договора в случае одностороннего отказа заказчика от настоящего договора по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически оказанный объем услуг, а также возместить все расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг, которые не были завершены на момент получения от заказчика уведомления о расторжении настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, оплата стоимости услуг производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. договора). 

Как указал истец в иске, во исполнение условий договора истцом была произведена оплата услуг на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 62 от 27.07.2022, однако ответчиком была оказана услуга в отношении одного соискателя ФИО1

В связи с нахождением части сотрудников ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в обособленном подразделении в г. Оренбург, и во избежание дополнительных финансовых расходов (транспортных расходов, оплату суточных, оплату гостиницы и т.д.) было принято решение о прохождении независимой оценки квалификации на территории г. Оренбурга, о чем ответчик был уведомлен и по телефону в разговоре с сотрудниками МЦОК, также в адрес ответчика почтовой связью, а также на официальный адрес электронной почты STR@mcoktp.ru было направлено уведомление №2 от 07.02.2023г. о расторжении договора услуг в одностороннем порядке и просьбой произвести перерасчет и вернуть денежные средства.

В ответ на указанное письмо ответчик просил не расторгать договор и пройти сотрудникам НОК.

10.04.2023г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой предоставить свидетельство о прохождении НОК в отношении ФИО1 и акты фактически оказанных услуг. В ответ на данное письмо поступило только свидетельство о прохождении НОК в отношении ФИО1, акт оказанных услуг направлен не был, возврат денежных средств не произведен, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как указывает ответчик, договор предусматривал оказание двух отдельных услуг: анализ документов соискателей на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 03.07.2016 г. №238-Ф3 «О независимой оценке квалификации» и проведение профессионального экзамена. Первая услуга была оценена сторонами в 30% от общей стоимости услуг по договору, т.е. в 30 000 руб., вторая - в 70%, т. е. в 70 000 руб. Услуги по договору должны были оказываться в отношении четырёх соискателей, результатом экзамена (вторая услуга) должны быть свидетельства о квалификации, а при отрицательном результате экзамена - заключения о прохождении профессионального экзамена.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «МЦОК «Технопрогресс» провело анализ документов всех четырёх соискателей, допустило их до экзамена и направило им приглашения на экзамен, который должен был состоятся 31.01.2023 г. Однако из четырёх соискателей явку на 31.01.2023 г. подтвердил лишь один из них - ФИО1. Попытки согласовать с заказчиком другие даты экзамена были безуспешны. В результате экзамен был успешно проведен лишь в отношении одного соискателя. Результат услуг - свидетельство о квалификации, которое было направлено заказчику 17.05.2023 г. почтовым отправлением и получено им 22.05.2023. 

Кроме того, ответчик пояснил, что услуги по II этапу договора представляли собой организацию проведения экзамена - подготовку помещений, оценочных средств, формирование приемной комиссии и обеспечение выполнения ею своих обязанностей.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичная норма закреплена в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, исходя из условий договора работы выполняются в два этапа, так при прохождении оценки квалификации одного сотрудника, работы выполнены по первому этапу на сумму  7 500 руб. (30%), и по второму этапу на сумму 25 000 руб. (исходя из расценок технического задания) получение свидетельства ФИО1 квалификации - главный инженер (специалист по организации строительства 7-й уровень квалификации). 

Таким образом, как установлено судом, услуги по договору выполнены в отношении одного сотрудника – ФИО1 на общую сумму по двум этапам работ на 32 500 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в виде перечисленного авансового платежа по договору №181598-ССМ1-ЦОК (СТР) от 26.07.2022 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 67 500 руб., с учетом объема выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размера 67 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова