СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-1854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомед» (07АП-5614/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу № А03-1854/2017 

(судья А.В. Сайчук)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>)

о взыскании 19 134 872 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – ООО «Новомед», ответчик) о взыскании 19 134 872 руб. 25 коп., из которых  задолженность в сумме 18 586 047 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 060 руб. 85 коп. по состоянию на 01.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 18 586 047 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 060 руб. 85 коп. за период с 30.09.2016 по 01.02.2017 и расходы по уплате госпошлины в сумме 117 750 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 02.02.2017 и до фактической оплаты вышеуказанной основной задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что между истцом и ответчиком, несмотря на наличие договора №3-Н и возможность его пролонгации, был заключен договор №4-Н, в котором стороны пересмотрели порядок оплаты товара, предусмотренный в п.3.4. договора поставки №3-Н. Тот факт, что ООО «Новомед» до ранее никогда не ссылалось на Договор поставки № 4-Н от 01.08.2016 г. (абз. 15 стр. 2 решения), не имеет существенного значения для разрешения сложившегося спора, поскольку только после подачи истцом искового заявления у ответчика возникла необходимость ссылки на Договор поставки № 4-Н от 01.08.2016 г. Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела № АОЗ-1854/2017 ИП ФИО2 не оспаривал Договор поставки № 4-Н от 01.08.2016 г., не оспаривал, что им была составлена Спецификация к данному договору и не оспаривал, что Договор поставки № 4-Н от 01.08.2016 г. был подписан сторонами. Суд, по не понятным причинам, отнес т/н№ 208 от14.07.2016, т/н №214 от 21.07.16, т/н №222 от 04.06.2016, т/н №223 от 04.06.2016, в которых указаны основания поставки- Заказ покупателя, к договору № ЗН. В т/н № 208 от 14.07.2016 основание отсутствует. Более того в счете № 228 от 02.08.2016г. и в спецификации к договору № 4Н от 01.08.2016г. есть позиции которые не поставлялись по счету №195 от 15.06.2016г. и спецификации к договору № ЗН от 15.06.2016г.

Просит суд обратить внимание на с/ф №233 от 08.08.2016г. на сумму 3 095 701 руб.44 коп., которую истец разбивает в исковом заявлении на две части, одну часть, на сумму 2 207 684,43 он относит к договору № ЗН в части счет-заказа №233 от 22.06.2016г., а вторую часть, на сумму 888 017,01 - к какому- то мифическому счет-заказу №228 к разовому договору. А в действительности в графе "основание" указан счет № 195 от 15.06.2016, №228 от 02.08.2016, которые соответствуют договору №3 и №4. Аналогичная ситуация и по товарной накладной № 253 от 20.09.2016, в основании которой указаны также счета №195 и №228, соответствующие договорам № ЗН и № 4Н, однако суд, в своем решении отнес товар по этой накладной к разовой сделке. Также суд не принял во внимание, что Договоры № 1-Н, №2-Н, № 3-Н, № 4-Н не предусматривают сотрудничество на основании устных заявок. Апеллянт считает, что суд, ограничив процессуальные права ответчика, лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Арбитражным судом неправильно были применены нормы материального права, приведенные в ст. 486, 488 ГК РФ.

От ИП ФИО2 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры поставки №1-Н и №2-Н, счет на оплату №228 от 02.08.2016 возвращаются судом апелляционной инстанции на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, 67 АПК РФ поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, а также их относимость к предмету спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Новомед» (покупатель) заключен договор поставки №3-Н, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику реагенты и медицинские расходные материалы (товар) по ценам, согласно Спецификации (Приложение №1 к договору поставки), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 3.4 договора поставки №3-Н от 15.06.2016 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в размере 100% от цены партии товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком покупателю, если иной срок или размер предоплаты соответствующей партии товара не согласован сторонами в Спецификации и/или не указан в соответствующем счете на данную партию товара.

Как указал истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 осуществлена поставка ООО «Новомед» товара, как в рамках вышеуказанного договора, так и по разовым сделкам на основании счетов-заказов по отдельным товарным накладным. 

Неоплаченным остался товар, преданный ответчиком по товарным накладным: №208 от 14.07.2016 на сумму 101 150 руб.; №214 от 21.07.2016 на сумму 1 553 410 руб.; №222 от 04.08.2016 на сумму 377 685 руб. 76 коп.; №223 от 04.08.2016 на сумму 87 299 руб. 10 коп.; №233 от 22.08.2016 на сумму 2 623 539 руб. 01 коп.; №253 от 20.09.2016 на сумму 4 243 616 руб.; №265 от 29.09.2016 на сумму 887 576 руб. 11коп.; №264 от 29.09.2016 на сумму 994 968 руб. 86 коп.; №271 от 07.10.2016 на сумму 2 092 813 руб. 65 коп.; №278 от 07.11.2016 на сумму 286 175 руб. 47 коп.; №287 от 10.11.2016 на сумму 296 197 руб. 73 коп.; №323 от 08.12.2016 на сумму 1 671 784 руб. 80 коп; №324 от 08.12.2016 на сумму 1 550 275 руб. 17 коп.; №336 от 15.12.2016 на сумму 1 819 555 руб. 91 коп., всего на сумму 18 586 047 руб. 57 коп.

Факт передачи истцу товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается отметками ответчика, в графе «груз принял», заверенными печатью ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 18 586 047 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Факт передачи истцу товара по вышеуказанным товарным накладным, в том числе, товарным накладным №208 от 14.07.2016г. на сумму 101150,00 рублей, №214 от 21.07.2016г. на сумму 1 553 410,00 рублей, №222 от 04.08.2016г. на сумму 377685,76 рублей, №223 от 04.08.2016г. на сумму 87299,10 рублей, №233 от 22.08.2016г. на сумму 2623539,01 рубль, №253 от 20.09.2016г. на сумму 4243616,00 рублей, №265 от 29.09.2016г. на сумму 887576,11 рублей, №264 от 29.09.2016г. на сумму 994968,86 рублей, №271 от 07.10.2016г. на сумму 2092813,65 рублей, №278 от 07.11.2016г. на сумму 286175,47 рублей, №287 от 10.11.2016г., на сумму 296197,73 рублей, №323 от 08.12.2016г. на сумму 1671784,80 рублей, №324 от 08.12.2016г. на сумму 1550275,17 рублей, №336 от 15.12.2016г. на сумму 1819555,91 рублей, всего на сумму 18 586 047 руб., 57 коп., подтверждается отметками ответчика, в графе «груз принял», заверенными печатью ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 18 586 047 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 не оспаривал Договор поставки № 4-Н от 01.08.2016 г., не оспаривал, что им была составлена Спецификация к данному договору и не оспаривал, что Договор поставки № 4-Н от 01.08.2016 г. был подписан сторонами, противоречит материалам дела.

Согласно пояснениям истца, им был подготовлен в двух экземплярах и подписан договор поставки №4-Н от 01.08.2014 и предоставлен ответчику также в двух экземплярах. Однако ответчик не передал истцу подписанный экземпляр данного договора и до рассмотрения дел в суде никогда на него не ссылался. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика  в суде первой инстанции также указывал на аналогичные пояснения об обстоятельствах оформления договора поставки №4-Н от 01.08.2014, а также пояснял, что ответчик подписал оба экземпляра данного договора, но не передавал подписанный договор истцу, пояснял, что у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства (документы), на передачу истцом товара, в которых была бы ссылка на договор поставки №4-Н от 0.08.2016, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по товарным накладным, на которые истец сослался в обоснование своих требований, товар был передан по договору поставки №4-Н от 01.08.2016.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны когда-либо руководствовались положениями данного договора и какая-либо из поставок осуществлялась во исполнение его условий. 

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В этой связи довод ответчика о том, что он поставлял приобретаемый товар другим конечным покупателям, у которых перед ним имеется задолженность, о том, что сторонами изменен порядок оплаты товара, отклоняется как противоречащий материалам дела и вышеуказанным установленным обстоятельствам, а также в связи с тем, что условия заключенного договора поставки №3-Н от 15.06.2016 и разовых сделок по отдельным товарным накладным распространяются только на правоотношения истца и  ответчика и не зависят от надлежащего исполнения своих обязательств контрагентами ответчика.

Таким образом, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что истцом по товарным накладным: №208 от 14.07.2016г. на сумму 101150,00 рублей, №214 от 21.07.2016г. на сумму 1 553 410,00 рублей, №222 от 04.08.2016г. на сумму 377685,76 рублей, №223 от 04.08.2016г. на сумму 87299,10 рублей, №233 от 22.08.2016г. на сумму 2623539,01 рубль, был передан Ответчику товар в рамках Договора поставки № 3-Н от 15.06.2016г., т.к. в этих накладных основанием поставки указан именно этот договор.

В остальной части суд пришел к обоснованному выводу о передаче товара по товарным накладным №253 от 20.09.2016; №265 от 29.09.2016; №264 от 29.09.2016; №271 от 07.10.2016; №278 от 07.11.2016; №287 от 10.11.2016; №323 от 08.12.2016; №324 от 08.12.2016; №336 от 15.12.2016 ответчику как по разовым сделкам купли-продажи, поскольку в этих товарных накладных отсутствует ссылка на какой-либо договор и указан конкретный срок оплаты товара – в течение 10 календарных дней.

При этом ни один из документов не содержит указания на договор №4-Н.

Указание апеллянта на то, что суд не принял во внимание, что договоры № 1-Н, №2-Н, № 3-Н, № 4-Н не предусматривают сотрудничество на основании устных заявок, отклоняется как несостоятельный, так как факт передачи ответчику товара как в рамках разовых сделок купли-продажи, так и договора поставки № 3-Н от 15.06.2016г. в вышеуказанных товарных накладных подтверждается отметками  ответчика,  в  графе  «груз  принял»,  заверенными  печатью ответчика. 

Таким образом, судом установлены и подтверждаются существенные для дела обстоятельства – факт передачи и приемки товара ответчиком и наличие непогашенной задолженности. 

Довод о том, что неправильно были применены нормы материального права, приведенные в ст. 486, 488 ГК РФ, отклоняется как основанной на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что суд, ограничив процессуальные права ответчика, лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался, отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обязанность суда отложить судебное заседание предусмотрена в п.1 ст. 158  АПК РФ, в остальных случаях процессуальное законодательство предусматривает право суда на отложение судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 82 т.1, 33 т.2); располагал достаточным временем для представления суду дополнительных доказательств; а также, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных  нарушений со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, которые не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 01.02.2017 составил  334 060 руб. 85 коп. 

Расчет истца был проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, данное требование по иску также обоснованно удовлетворено судом в заявленной истцом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017 по делу № А03-1854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

       Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                              О.Б. Нагишева

 

            И.И. Терехина