РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74735/23-77-559

г. Москва

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность № 28 от 03.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность № б/н от 14.07.2023г. предъявлен удостоверение адвоката рег. номер 77/3807),

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА-, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

о взыскании 1 218 643 руб. 44 коп.

 

по встречному исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 27-12 от 27.12.2021г. в размере 270 871 руб. 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 о взыскании  излишне уплаченных денежных средств в размере 695 690 руб. 05 коп. по Договору №27-12 купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов от 27.12.2021 г., неустойки за период с 09.04.2022 г. по 03.10.2022 года в сумме 497 365 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору № 27-12 от 27.12.2021г. в размере 270 871 руб.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску  в полном объеме с учетом уточнений,  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оплаченного истцом товара пор договору № 27-12 от 27.12.2021г. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал  по доводам письменного отзыва, заявил о снижениинеустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям, считает, что за период действия Договора он поставил и предъявил к приемке и оплате работ и товарно-материальных ценностей на сумму 3 204 021 рублей. По состоянию на 18 июля 2023г. ООО «Гидросервис» уплатило ИП О.С. Грицюк по Договору сумму 2 933 150,00 рублей, в связи с чем, задолженность ООО «Гидросервис» по Договору на данный момент составляет 270 871 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2021 года между  ООО «Гидросервис» (Покупатель, истец) и ИП ФИО4 (Продавец, ответчик) заключен Договор №27-12 от 27.12.2021 г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов, согласно условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продавцу в установленном Договором порядке и сроке мебель согласно Спецификации к Договору, согласованной и подписанной сторонами (п.1.1).

Продавец поставляет Покупателю товар по цене, согласованной с Покупателем и указанной в Спецификациях к Договору. Сумма Договора составляет 3 204 021,00 рублей (п.2.1. Договора).

Расчеты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Продавца на основании выставленных счетов, в сроки указанные в Приложениях к Договору (п.2.2 Договора).

Оплата предполагалась и осуществлялась по трем Спецификациям в разных размерах в следующие сроки:

- согласно Спецификации - Приложения №1 к Договору  стоимость товара и услуг по его доставке и сборке составили 3082631 рублей, из которых 70% стоимости товара и его доставки в размере 1965000 рублей оплачивается при подписании Договора на основании выставленного счета Продавцом Покупателю в течении 3-х дней для разработки чертежей, образцов выкрасов и изготовления изделий.

- 30% стоимости товара и его доставки оплачивается перед отгрузкой товара на объект на основании выставленного счета Продавцом Покупателю.

-оплата монтажа 50% (137550,0 рублей) - на начальном этапе и 50% (137550,0 рублей) после его завершения в течение 3-х рабочих дней (п.4 Спецификации №1).

-согласно Спецификации - Приложения №3 к Договору стоимость товара и услуг по его доставке и монтажу составили 68150 рублей, которые надлежало выплатить в 100 % размере (68150 рублей) на основании выставленного Продавцом Покупателю счета в течении 3 дней.

-согласно Спецификации - Приложения №4 к Договору стоимость товара и услуг по его доставке составили 53240 рублей, которые надлежало выплатить в 100 % размере (53240 рублей) на основании выставленного Продавцом Покупателю счета в течении 3 дней.

Товар должен был быть изготовлен, доставлен и собран:

По спецификации №1 срок изготовления товара - 65 рабочих дней после подписания Договора, внесения предоплаты и согласования, подписания рабочих чертежей Покупателем (подготовка рабочих чертежей не входит в срок изготовления), срок монтажа изделий - 19 рабочих дней.

По спецификации №3 и №4 срок изготовления товара - 22 рабочих дня после подписания Договора, внесения предоплаты и согласования, подписания рабочих чертежей Покупателем (подготовка рабочих чертежей не входит в срок изготовления), срок монтажа изделий - 2 рабочих дня.

Покупателем была оплачена Продавцу сумма в размере 2933150 рублей: 28.12.2021 года по платежному поручению  №185 сумма в размере - 1965000 рублей, 15.03.2022 года по платежному поручению  № 53 сумма в размере - 68150 рублей, 13.04.2022 года по платежному поручению  № 72 сумма в размере - 500000 рублей, 29.04.2022 года по платежному поручению  № 76 сумма в размере - 400000 рублей.

Истец полагает, что по Спецификации №1 срок изготовления и собственно поставки товара 08.04.2022 г., срок монтажа - 11.05.2022 года., по Спецификации №3 срок изготовления и собственно поставки товара 14.04.2022 г., срок монтажа- 18.04.2022 года., по Спецификации №4 срок изготовления и собственно поставки товара 06.06.2022 г., срок монтажа - 06.06.2022 года.

Однако, по мнению истца, в нарушение условий Договора Продавцом в указанные сроки товар поставлен и смонтирован (собран) не был.

Адрес места доставки товара - Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, набережная Шелепихинская, дом 34, корпус 3, квартира 861 .

Продавцом Покупателю для подписания были представлены накладная №1 от 04.04.2022 г. по Спецификации №1 на общую сумму 3082631 руб., №3 от 22.04.2022 г. на общую сумму 68150 рублей, №11 от 12.07.2022 г. на общую сумму 53240 рублей. Все накладные включали услуги по доставке и сборке товара.

Истец ссылается на то, что в даты указанные в товарных накладных - 04.04.2022 г., 22.04:2022 г., 12.07.2022 г. товары на Объект доставлены  не  были, в связи с чем, Продавцом в адрес Покупателя письмом от 28.11.2022 года (получено Покупателем 20.12.2022 г.) товарные накладные не были подписаны. Продавцу письмом от 09.01.2023 г. было предложено исправить даты в товарных накладных на соответствующие действительности датам доставки товаров на Объект.

Как следует из данных, предоставленных ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» - компании, оказывающей услуги жильцам дома, в том числе по охране придомовой территории, первый пропуск под грузовую машину ФОРД ТРАНЗИТ ВАН (небольшой грузовой фургон), 2013 г., госномер: 

<

***> был заказан 13 мая 2022 года, 14 мая 2022 года машина с работниками прибыла на Объект, далее машины грузовые машины прибывали на Объект; 18 мая 2022 года - СИТРОЕН JUMPY (небольшой грузовой фургон), 2014 г. госномер: Е124УС799; 26 мая 2022 года - ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, К077НН799; 31 мая 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER (небольшой грузовой фургон), 2007 г. госномер: К750ТОЗЗ; 16 июня 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33; 17 июня 2022 года - ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, К077НН799; 29 июня 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33; 04 июля 2022 года- ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33; 21 июля 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU).PORTER, K750TO33; 22 июля 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, К750ТОЗЗ; 28 июля 2022 года - ПЕЖО БОКСЕР (небольшой грузовой фургон), 2013 г., Госномер: Р3820Н77; 02 августа 2022 года - ПЕЖО БОКСЕР, Р3820Н77;04 августа 2022 года - ПЕЖО БОКСЕР, Р3820Н77; 12 августа 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33; 09 сентября 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33; 15 сентября 2022 года-ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33; 03 октября 2022 года - ХЕНДЭ Н-100 (AU) PORTER, K750TO33.

Истец ссылается на то, что доставка товара осуществлялась на Объект вплоть до 03 октября 2022 года, сборка также осуществлялась в иные сроки, что существенно нарушает условия Договора и не согласуется с датами поставки и сборки, указанными в накладных №1 от 04.04.2022 г., №3 от 22.04.2022 г., №11 от 12.07.2022 г.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае несоблюдения Продавцом сроков поставки, предусмотренных Договором, Покупатель имеет право требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период  с 09.04.2022г. по 03.10.2022г. в размере 497 365 руб. 44 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что  поставленные ответчиком  товары имеют существеннее дефекты и поставлены (собраны) не в полном объеме.

Согласно судебному Заключению  эксперта в области товароведческой экспертизы от 26.12.2023 года общая стоимость мебели на момент осмотра судебным экспертом составляет 1789975 рублей 15 копеек (по приложению №1), стоимость услуг по монтажу (сборке) мебели с учетом недостатков составляет 297514 рублей 80 копеек (по приложению №1, 3,4).

Общая стоимость товара и услуг по Договору при имеющихся недостатках с учетом выводов судебной экспертизы составляет сумму в размере 2 237 459 руб. 95 коп.

Истец пояснил, что направленные в его адрес Продавцом письмом №5 от 14.11.2022 г. (получено Покупателем 16.12.2022 г.) Договор, Акты №1 от 04.04.2022 г. на сумму 329100 рублей, №3 от 22.04.2022 г. на сумму 23000 рублей, №4 от 18.05.2023 г. на сумму 27905 рублей, №11 от 12 июля 2022 года на сумму 21420 рублей не были подписаны со стороны Покупателя по причине недостоверности дат выполнения работ и оказания услуг, сумм выполненных работ и оказанных услуг, наличию многочисленных дефектов в товаре и недостатков в качестве сборки.

Письмом №3 от 09.01.2023 г. (получено Продавцом 17.01.2023) Покупатель свои причины отказа в подписании документов изложил Продавцу.

05 декабря 2022 года в адрес Продавца письмом №58 была направлена досудебная претензия с требованием устранения выявленных при поставке и монтаже товара недостатков с приложением Акта от 02.12.2022 г. на некачественное выполнение работ, на некачественный товар, установленный на Объекте. Акт о недостатках от 02.12.2022 г. был составлен в присутствии свидетелей - лиц, не являющихся сторонами по договору, и утвержден директором общества ФИО5

Досудебная претензия была получена Продавцом 17 декабря 2022 года, однако на допущенные недостатки устранены не были, откорректированные должным образом документы на подпись обществу не поступали, подписанный акт о недостатках возвращен обществу не был.

Истец полагает, что поскольку накладная №1 от 04.04.2022 г. не содержит достоверной даты доставки Товара, Продавец не довел до сведения Покупателя дату начального этапа монтажа Товара на Объекте по Спецификации №1, монтаж должным образом не завершен, поскольку имеются недостатки и отсутствует часть товара, дата оплаты работ по монтажу Товара согласно Спецификации, изложенной в Приложении №1 еще не настала.

По мнению истца, учитывая, что Продавец по Приложению №4 счет на оплату на сумму 53240 рублей не выставлял, а также то, что в апреле 2022 года Покупателем по Приложению №1 была оплачена сумма большая, нежели стоимость и доставка Товара,  по Приложению №4 подлежит зачету сумма в размере 53240 рублей, выплаченная по платежному поручению №76 от 29.04.2022 г. Следовательно,  неоплаченной Покупателем осталась сумма в размере 270871 рубль за услуги по монтажу Товара согласно Приложению №1, срок оплаты которой еще не наступил.

Истец полагает, что из суммы оплаченной Покупателем по Договору надлежит вычесть стоимость соразмерно уменьшенной цены товара и работ (услуг), а оставшуюся оплаченную часть денежных средств взыскать с Продавца.

Согласно расчету истца, к возврату оплаченной стоимости некачественных товаров и работ (услуг) по Договору подлежит сумма в размере 695 690 руб. 05 коп., сумма в размере 270 871 руб. за выполнение работ по сборке мебели, по Договору Покупателем не оплаченная, оплате не подлежит.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается  на то, что  в соответствии с условиями Договора ИП О.С. Грицюк изготовил, передал и смонтировал для ООО «Гидросервис» мебель в соответствии с Приложениями № 1, 3, 4, а также выполнило работы, предусмотренные Приложением № 1, 4.

Мебель в соответствии с Приложением № 1 к Договору была поставлена и собрана 04 апреля 2022г.

Мебель в соответствии с Приложением № 3 к Договору была поставлена и установлена 22 апреля 2022г.

Работы, предусмотренные Приложением № 4 к Договору, были выполнены 12 июля 2022г.

Нарушений сроков выполнения работ, установленных в соответствующих спецификациях к Договору, допущено не было.

За период действия Договора ИП О.С. Грицюк поставил и предъявил к приемке  и оплате работ и товарно-материальных ценностей на сумму 3 204 021 рублей. По состоянию  на  18 июля  2023г.  ООО «Гидросервис» уплатило ИП О.С. Грицюк по договору сумму 2 933 150 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО «Гидросервис» по договору составляет 270 871 руб. 00 коп.

Направленная 15.12.2022г. истцу претензия оставлена ООО «Гидросервис» без удовлетворения.

Проанализировав представленный договор  №27-12 от 27.12.2021 г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов от 27.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что по  своей правовой природе данный договор носит смешанный характер, содержащий  элементы договора  поставки и подряда, в связи с чем,  спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), главы 37 ГК РФ (ст.702-704,708-709,711,720-725).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Руководствуясь п.1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ с исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его вменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из горой.

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфов применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 720 ГК РФ определяет приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые был умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением суда от 14.08.2023г. была назначена судебная товароведческая экспертиза по делу А40-74735/23-77-559, проведение которой поручено АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА", эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО4 работ условиям Договора №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации)? 2.Имеет ли недостатки товар, поставленный по Договору №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации)? 3.Если имеют место быть недостатки товара, поставленного по Договору №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и 4 Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации), то являются ли они существенными или устранимыми? 4.Какова стоимость товара, поставленного ИП ФИО4 по Договору №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации), с учетом недостатков, если таковые имеют место быть? 5.Какова стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в соответствии с условиями Договора №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации)?

Определением от 05.10.2023г. произведена замена экспертной организации – АО "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА" на – АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ НА ПАРТИЙНОМ». Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО4 работ условиям Договора №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации)? 2.Имеет ли недостатки товар, поставленный по Договору №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации)? 3.Если имеют место быть недостатки товара, поставленного по Договору №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором 4 индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации), то являются ли они существенными или устранимыми? 4.Какова стоимость товара, поставленного ИП ФИО4 по Договору №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации), с учетом недостатков, если таковые имеют место быть? 5.Какова стоимость выполненных ИП ФИО4 работ в соответствии с условиями Договора №27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения №1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения №2 (п. 1-5 Спецификации)?

Определением суда от 15.12.2023г. исправлены описки, допущенные в определении  Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023г. о замене экспертной организации и об отложении судебного разбирательства по делу № А40-74735/23-77-559.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту в резолютивной части определения в части указания № Приложения правильно читать: «…(с учетом Приложения № 1 (п. 1-13 Спецификации), Приложения № 3 (п. 1-5 Спецификации) и Приложение № 4 (п. 1-5 Спецификации)...».

Согласно заключению эксперта в области товароведческой экспертизы №027808/18/77001/412023/А40-74735/23 от 25.11.2023г. с учетом изменения вопросов по определнию суда от 13.12.2023г. объем выполненных работ (с учетом Приложения № 1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения № 2 (п. 1-5 Спецификации), с учетом неустановленных фасадов, практически выполнен на 99% общего объема.

При выполненных работах по сборке изделий Приложения № 1 и № 4 имеется множество дефектов в том числе и устранимых.

При проведении экспертизы выявлены недостатки и дефекты товара поставленного по Договору  № 27-12 от 27.12.2021г. купли-продажи мебели по специальным размерам Заказчика с подбором индивидуальных материалов (с учетом Приложения № 1 (п. 1-13 Спецификации) и Приложения № 2 (п. 1-5 Спецификации).

По Приложению № 3 к Договору, по качеству зеркал видимых дефектов не выявлено.

По Приложению № 4 к Договору все работы выполнены.

На предъявленных изделиях выявлены как недопустимые, так и устранимые дефекты с учетом Спецификации Приложения № 1.

По изделиям Приложения № 3 дефектов не выявлено.

По Приложению № 4 для устранения дефектов необходимо произвести регулировку монтажа 2х дверных полотен и довезти фасад из ЛСПД с разбитым зеркалом.

Общая стоимость мебели на момент осмотра за минусом 35% стоимости составляет 1789975,15 руб.

По Приложениям №1, № 3  и № 4 выполнено 99%  работ по монтажу. Стоимость   сборки по всем приложениям составляет 297 514,80 рублей.

Определением суда от 05.12.2023г. вызван в суд эксперт АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» - ФИО7 для дачи объяснений по экспертному заключению № 027808/18/77001/412023/А40-74735/23.

Протокольным определением от 05.12.2023г., судом в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы отказано, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, как необоснованное, так как заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком поставлен дополнительный вопрос, не завяленный при назначении первоначальной экспертизы.

В судебном заседании 11.01.2024г. опрошен эксперт АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» - ФИО7 по экспертному заключению № 027808/18/77001/412023/А40-74735/23.

Протокольным определением от 20.02.2024г., судом в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы отказано, в соответствии со ст.ст. 41, 87 АПК РФ, как необоснованное.

На предложение суда провести по делу дополнительную экспертизу, с учетом дополнительного вопроса ответчка, стороны заявлять ходатайство отказались.

Таким образом, согласно судебному Заключению эксперта в области товароведческой экспертизы №027808/18/77001/412023/А40-74735/23 от 25.11.2023 года, в поставленном ИП ФИО4 товаре выявлены многочисленные дефекты, с учетом которых определена фактическая стоимость поставленного и смонтированного по Договору товара, которая на 35% меньше установленной Договором стоимости.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Между тем, суд критически относится к представленному экспертному заключению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны не согласовали стоимость фасадов мебели,  в связи с чем, не представляется возможным установить стоимость каждого, а также стоимость работ по их установке.

Ответчик не оспорил факт того, что снял  фасады самостоятельно и не устанавливал их позже, поскольку истец не компенсировал всю  стоимость работ.

Кроме того, проект мебели, а также дзай-проект в установленном порядке сторонами согласованы не были. Доказательств того, что именно представленный истцом дизайн-проект был направлен ответчику, истец в материалы дела не представил. В судебном заседании истец подтвердил, что переписка относительно согласования проекта осуществлялась только с дизайнером, официально дизайн-проект ответчику не направлялся.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору срок изготовления вещей составляет 65 рабочих дней после подписания договора, внесения предоплаты и согласования, подписания рабочих чертежей истцом. Подготовка рабочих чертежей не входит в срок изготовления. Срок монтажа изделий - 19 рабочих дней.

Таким образом, вопреки доводам истца, начало течения срока изготовления вещей и выполнения монтажных работ обусловлено совершением сторонами всей совокупности действий, указанных в п. 3.3 договора, п. 2 Приложений к договору, а не одним лишь внесением истцом предварительной оплаты, поскольку изготовление вещей и выполнение монтажных работ без утверждения истцом чертежей по не зависящим от заявителя причинам невозможно.

Более того, в случае нарушения истцом сроков оплаты срок передачи вещей истцу увеличивается соответственно количеству дней просрочки истца по оплате (п. 3.2 договора).

Кроме того, течение срока исполнения обязательств по поставке товаров Продавцом согласно п. 2 Приложения № 1 исчисляется с момента  внесения предоплаты и  согласования, подписания рабочих чертежей Покупателем. В материалах дела отсутствуют рабочие чертежи с указанием даты их согласования сторонами в установленном договором порядке.

Представленной перепиской сторон в мессенджерах WhatsApp, Viber, Telegram подтверждается, что чертежи шкафа в спальне мальчика, подоконников с панелями в гостиной, прихожей были утверждены истцом 17 февраля 2022 года, чертежи кухни, ванной, душевой были утверждены истцом 9 марта 2022 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2 Приложения № 1 срок изготовления вещей истекал по меньшей мере 30 мая 2022 года, срок выполнения монтажных работ -27 июня 2022 года.

В случае несоблюдения заявителем срока доставки изготовленных вещей истец вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1 % от цены недоставленных вещей за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

Из переписки в мессенджерах WhatsApp, Viber, Telegram следует, что  все изготовленные вещи были доставлены истцу 4 апреля 2022 года. 14 апреля 2022 года дизайнер истца подтвердил окончание монтажных работ. 18 апреля 2022 года истец лично осмотрел доставленные вещи и результат монтажных работ и оставил свои замечания в отношении их качества на бумажном носителе непосредственно в месте доставки вещей и выполнения работ. 23 мая 2022 года истец вновь направил замечания относительно качества изготовленных вещей и результата монтажных работ. 01 июня 2022 года дизайнеру истца и самому истцу была направлена таблица с указанием устраненных недостатков (рекламация от 01.06.2022).

Накладные № 1 от 04 апреля 2022г., № 3 от 22 апреля 2022-., № 11 от 12 июля 2022г. были переданы Генеральному директору ООО «Гидросервис» ФИО5, однако, от подписания указанных документов ФИО5 отказалась .

Кроме того, тот факт, что к 23 мая 2022г. поставка мебели была осуществлена в полном объеме, что подтверждается также претензией, которая была получена производителем  работ ФИО8 от Генерального директора истца ФИО5. В указанной претензии перечислены все предметы мебели, которые должны были быть поставлены в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая отсуствие двусторонних документов, подтверждающих факт доставки ответчиком и принятия истцом товара (пункты 3.8., 3.9. договора), суду не представляется возможным установить точную дату начала просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем расчет неустойки, подготовленный истцом, суд считает неправомерным, составленным в нарушение условий договора. В связи с чем, оснований для взыскания пени не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар ответчику поставлен, доказательств расторжения договора №27-12 от 27.12.2021г. не представлено, оснований для возврата излишне перечисленных  ответчику денежных средств в размере 695 690 руб. 05 коп. не имеется, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения является недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 09.04.2022 г. по 03.10.2022 года в сумме 497 365 руб. 44 коп., ввиду недоказанности ее размера и периода начисления.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании  неустойки, заявление ответчика о снижении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ судом  не рассматривается.

В силу статьи 721 (пункт 1) ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положении пунктов I и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020№ 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

В данном  случае установленная судебным экспертом некачественность товара порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора до фактической (с учетом недостатков) стоимости товара и выполненных работ по договору.

Ответчиком не представлено доказательств установки фасадов, в связи с чем требование по встречному иску заявлено преждевременно.

Кроме того, с учетом критической оценки судом результатов судебной экспертизы, оценить стоимость, на которую подлежит уменьшению цена товара, не представляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и расходы по судебной экспертизе, подлежат отнесению на сторон, пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 314, 330,  393, 395,   454, 486, 488, 487, 702, 720, 723, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС"- отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОСЕРВИС" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА-, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255 (Двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №24 от 03.04.2023г.

В удовлетворении встречного иска ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова