АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3887/2018

06 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

об оспаривании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в отношении Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ, а также об оспаривании Решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 19.02.2018 г. № Д-8-ю/292;

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по паспорту;

от третьего лица (Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района) – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2016 г. №252 и паспорту;

установил:

Ивановским районным судом в Арбитражный суд Ивановской области по подведомственности было передано заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) об оспаривании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в отношении Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ, а также об оспаривании Решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 19.02.2018 г. № Д-8-ю/292.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Богородского сельского поселения.

Протокольным определением от 05.07.2018 года судебное разбирательство отложено до 01.08.2018 г.

Протокольным определением от 01.08.2018 года судебное разбирательство отложено до 30.08.2018 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу, в результате которых  заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в отношении Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ, а также об оспаривании Решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 19.02.2018 г. № Д-8-ю/292. Кроме того, ФИО1 указано, что должностное лицо пришло к неверному выводу о наличии у заявителя задолженности по оплате за найм жилого помещения.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось, указав, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек. Заявление гражданина и материалы по работе с данным заявлением не содержат сведений, свидетельствующих об оказании нанимателям жилого помещения услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований, следовательно, событие административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, права гражданина как потребителя не затрагиваются. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Администрация Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Администрация указала, что размер платы за пользование жилым помещением был установлен надлежащим образом и в установленном порядке был опубликован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного юридического лица по ст. 14.4, 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по вопросу неверного расчета суммы, подлежащей оплате в счетах за найм помещения за период с октября 2015 г. по январь 2017 г.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 02.06.2017 г. № 946 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Богородского сельского поселения было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 27.06.2017 года данное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 04.12.2017 года признаны незаконными и отменены указанные Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 946 от 02.06.2017 и Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  от 27.06.2017 г.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 от 05.05.2017 г., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Определением от 26.12.2017 года №2940 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу Управления с жалобой на Определение от 26.12.2017 года №2940, вынесенное заместителем руководителя Управления. Решением руководителя Управления от 19.02.2018 № Д-8-ю/292 Определение от 26.12.2017 года №2940 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным Определением от 26.12.2017 года №2940 и Решением от 19.02.2018 № Д-8-ю/292, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил отменить их как незаконные, поскольку его обращение рассмотрено не надлежаще.

Определением Ивановского районного суда от 11.04.2018 года материалы дела по указанной жалобе ФИО1 были направлены для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Определение и Решение были вынесены в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.4 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает различные категории дел, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения по итогам рассмотрения заявления ФИО1, ссылавшегося на неправомерное начисление платы за наем, а также обсчет в квитанциях за период с октября 2015 г. по январь 2017 г., выставленных Администрацией Богородского сельского поселения, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ.

Изучив текст данного определения суд приходит к выводу о том, что оно является незаконным и немотивированным, поскольку при его вынесении должностным лицом оценка доводам ФИО1 не дана, оно вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. В нарушении указанной нормы закона в обжалуемом определении отсутствуют указания должностного лица на части статей 14.4, 14.7 КоАП РФ, по которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как обе указанные статьи состоят из двух частей, каждая из которых представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения. Также в названном определении отсутствует фабула ст. 14.4 КоАП РФ, что также является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ. 

Аналогичное Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Администрации, содержащее полностью идентичную мотивировку рассматриваемому Определению отменено решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 12-14/2018, вступившим в законную силу 16.04.2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого определения следует, что фактов, указывающих на нарушения при начислении оплаты за период с октября 2015 года по январь 2017 года, не установлено путем проверки справки-расчета, представленной Администрацией Богородского сельского поселения к 31.01.2017 г. 

При этом административным органом суммы, которые были выставлены в квитанциях за указанный в жалобе период, на предмет соответствия данному расчету не проверялись. Таких квитанций за весь период в материалах проверки, представленных суду, не содержится. Равно как и указанные в них суммы в тексте определения не приведены. Административным органом не доказано, что квитанции за период с октября 2015 года по январь 2017 года выставлялись именно в тех суммах, которые указаны в справке-расчете.

Напротив, решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 12-67/2017, вступившим в законную силу 09.08.2017 г.,  по жалобе ФИО1 на определение от 22.02.2017 г. № 4з/21-337 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ установлено, что в квитанции за октябрь 2016 г. указана сумма 5583,06 руб, фактическая задолженность согласно справке-расчету – 3788,46 руб.; в квитанции за май 2016 г. – 4125,96 руб., фактическая задолженность согласно справке-расчету – 2331,36 руб. 

Кроме того, в материалах дела также имеется Постановление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области № 003457 по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 г., которым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ привлечено должностное лицо Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района, в котором сделан вывод о наличии события административного правонарушения ввиду указания в квитанциях за май, октябрь 2016 г. сумм, превышающих фактический размер задолженности потребителя перед Администрацией. 

Доводы административного органа со ссылкой на решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 12-86/2018 о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для применения к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей», судом отклоняется. Данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, а именно в отношении расчетов за май 2017 г., то есть за иной период, а также в отношении иных выводов административного органа. 

Кроме того, вопрос о сфере действия закона «О защите прав потребителей» не нашел отражения в рамках оспариваемых в рамках настоящего дела Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940. Напротив, в нем дается оценка положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, что дополнительно подтверждает, что административным органом недостаточно мотивированно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения были допущены нарушения требований ст. 24.1, ст. 29.10 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения являются существенными, что свидетельствует о незаконности принятого определения и необходимости его отмены.

Поскольку Руководителем Управления Роспотребнадзора указанные нарушения при вынесении решения были устранены не в полном объеме, его решение также подлежит отмене. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности по квитанциям за период с октября 2015 года по январь 2017 года по ч.ч. 1,2 ст. 14.4, ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ истек, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и подлежит прекращению, в связи с чем в соответствии с п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» материалы дела Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области для нового рассмотрения не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 2940, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, в отношении Администрации Богородского сельского поселения по ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ.

3. Признать незаконным и отменить Решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 19.02.2018 г. № Д-8-ю/292.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                       М.С. Савельева