АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-37089/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 24.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис»: не явился, от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 18 сентября 2024 года,  

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 01 января 2025 года,  

от третьего лица акционерного общества «Мосэнергосбыт»: не явился, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»: не явился,  

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-37089/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 325 108 руб. 46 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»), общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 901  

руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Волга Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 23 сентября 2025 года представители ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Администрации г.о. Мытищи от 20 июля 2021 года № 2810 истец является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме 4А, расположенном по адресу: 140126, Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная, с тарифом 30 руб. 99 коп.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, наличием задолженности за период с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 415 593 руб. 10 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, пунктами 17, 31(1), 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного имущества, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, при этом не установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признав правильным контррасчет ответчика, поскольку он сделан с учетом оплат, поступивших в период рассмотрения дела судом, а также из расчета правомерно исключена задолженность за электроснабжение, поскольку с 01 августа 2022 года осуществлен переход на прямые договора с конечными потребителями по оплате за электроснабжение, исключая управляющую компанию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  

правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 66 901 руб. 42 коп.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А40-37089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова