РЕШЕНИЕ

№ делаА46-2906/2023

20 марта 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асман» (ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 038497364 от 02.11.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-23477/2021, по исполнительному производству № 415052/22/55004-ИП от 14.12.2022 в установленный законном – статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптторгнефтепродукт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асман» (далее также – ООО «Асман», общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству «415052/22/55004-ИП 14.12.2022 386525/22/55004-СД» в установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 данное заявление принято в производству, проведена подготовка (к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Оптторгнефтепродукт» (далее также – ООО «Оптторгнефтепродукт», должник) и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Асман» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), заявлено об изменении предмета требования – испрошено о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 038497364 от 02.11.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-23477/2021, по исполнительному производству № 415052/22/55004-ИП от 14.12.2022 в установленный законном – статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Изменение предмета требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

В судебном заседании требование судебным приставом-исполнителем ФИО1 не признано по мотивам отражённым в отзывах.

Остальными участвующими в деле лицами, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением № 55004/22/473902 от 14.12.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ООО «Оптторгнефтепродукт» по заявлению ООО «Асман» на основании исполнительного листа ФС № 038497363, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 02.11.2022 по делу № А65-23477/2021, возбуждено исполнительное производство № 415052/22/55004-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 316 602 р. 97 к.

Постановлением № 55004/22/481728 от 15.12.2022 указанное исполнительное производство объединено в сводное с № 386525/22/55004-ИП (с присвоением номера 386525/22/55004-СД).

Заявителем с учётом положений статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) констатировано неисполнение должностным лицом службы судебных приставов в двухмесячный срок требования исполнительного документа, что повлекло его обращение в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Асман» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Применение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В ходе исполнительного производства № 415052/22/55004-ИП (№ 386525/22/55004-СД) ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, а также о наличии у него расчётных счетов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предоставлен ответ (14.12.2022), согласно которому недвижимое имущество у ООО «Оптторгнефтепродукт» отсутствует.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено наличие у должника самоходной машины – каток дорожный, г/знак 

<

***> год выпуска 2020, заводской номер машины: 2465, в связи с чем в отношении указанного имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий (постановление от 30.01.2023); транспортных средств (ответ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области № 1622297406 от 14.12.2022), постановлением № 55004/22/475398 от 15.12.2022 также объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.12.2022 у директора ООО «Оптторгнефтепродукт» ФИО2 отобраны объяснения (лицо предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации), выявлено, что три автомобиля (Audi Q8 2021 года выпуска, Geely Atlas Pro NL 3BT 2021 года выпуска, Kia Sorento 2020 года выпуска), находящиеся в лизинге, возвращены лизингодателю; автомобили Мицубиси L200 2.5 2013 года выпуска, УАЗ 390995 2017 года выпуска и Шевроле НИВА 212300-55 2013 года выпуска – проданы ранее, но с регистрационного учёта не сняты; два автомобиля 45721 IVECO TRAKKER AD380T42WH 2007 года выпуска, ИВЕКО 45721 TRAKKER AD380T42WH – находятся в разукомплектованном состоянии в посёлке городского типа Пойковский Нефтеюганского района, в связи с чем постановлением № 55004/23/37393 от 20.01.2023 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району дано поручение о наложении ареста на указанное имущество.

Письмами № 55004/23/238301 от 15.02.2023, № 55004/23/305430 от 27.02.2023, № 55004/23/384774 от 07.03.2023 в целях контроля совершения порученных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрошена информация о ходе исполнения поручения (ответ не получен).

Лизингодателям – обществу с ограниченной ответственностью «Ресо лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» – направлен запрос о предоставлении копий договоров лизинга, остатках платежей, в результате чего от последнего поступило заявление об отмене запрета в отношении транспортного средства, находящегося в лизинге. Постановлением от 28.02.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55004/23/313274 от 28.02.2023 запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества (Kia Sorento 2020 года выпуска, г/н 

<

***>) снят.

Кроме этого, заинтересованным лицом установлено наличие у должника расчётных счетов в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация открытие», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (соответственно № 55004/23/19577 от 18.01.2023, № 55004/23/19576 от 18.01.2023, № 55004/23/19575 от 18.01.2023).

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (№ 55004/23/82057 от 26.01.2023), проведена проверка имущественного положения ООО «Оптторгнефтепродукт» по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

...>), составлен акт совершения исполнительных действий, в котором констатировано отсутствие должника по данному адресу.

Как следует из материалов дела, объяснений заинтересованного лица, 24.01.2023 на депозитный счёт отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области поступили денежные средства в сумме 1 410 836 р. 47 к., 25.01.2023 денежные средства перечислены взыскателю (остаток долга – 1 903 113 р. 60 к.)

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При обращении в суд с заявленным требованием и рассмотрении его судом взыскатель не освобождён от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в его (требования) основание (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как подчеркнуто в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании отражённого выше, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также ввиду того, что требование исполнительного листа в существенной части исполнено (на 43 %), суд считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено противоречащего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ бездействия. Иного ООО «Асман» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. На заинтересованное лицо не могут быть возложены негативные последствия (в виде признания в его деятельности незаконного бездействия) вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества должника (на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, участвующего в настоящем деле) обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Асман» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Асман» к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 038497364 от 02.11.2022, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-23477/2021, по исполнительному производству № 415052/22/55004-ИП от 14.12.2022 в установленный законном – статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              И.М. Солодкевич