ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5408/2013

23 апреля  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АД «Кетов и партнеры» на определение АБ «Кетов и партнеры» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу №А20-5408/2013,

по жалобе адвокатского бюро «Кетов и партнеры» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Баксангортеплосбыт», г. Баксан ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт», г. Баксан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда КБР от 28.08.2014 МУП «Баксангортеплоэнерго» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 16.05.2017 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Баксангортеплосбыт» и назначена ФИО3 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.06.2018 заявление ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено и конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.

18.05.2018 Адвокатское бюро «Кетов и партнеры» (далее – бюро) обратилось с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего МУП «Баксангортеплосбыт» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с привлечением АБ «Кетов и партнеры» в деле по банкротству МУП «Баксангортеплосбыт» по договору от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу №А20-5408/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению Бюро вознаграждения в сумме 200 000 руб. и 30 000 руб. были произведены в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но указанными действиями не были нарушены права и интересы Адвокатского бюро «Кетов и партнеры».

Не согласившись с определением   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу №А20-5408/2013, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу №А20-5408/2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между бюро в лице управляющего партнера ФИО5 и МУП «Баксангортеплосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 01.07.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг в деле по банкротству «МУП «Баксангортеплосбыт» №А20-5408/2013.

Аналогичные договоры были подписаны ФИО2 с бюро и в деле по банкротству ЗАО «РегиопДорСервис» №А20-3132/2012, ОАО «Нальчиктепдоэнерго», ОАО «Канатные дороги Приэльбрусья», МУП «Майская теплоснабжающая управляющая компания», ООО «Прохладненский кирпично-черепичный завод».

По договору от 01.07.2016 па оказание юридических услуг в деле по банкротству МУП «Баксангортеплосбыт», адвокаты бюро провели претензионную работу, подготовили и подали иски в суд, а затем уже направили на исполнение исполнительные листы па сумму 4 149 965 руб. 45 коп. по 17-ти арбитражным делам.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение очередности по текущим платежам поступившие денежные средства 1 149 965 руб. 45 коп., перечислил конкурсному кредитору, а не Бюро- кредитору по текущим платежам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции заседании заявитель уточнил требования, изложенные  в жалобе, просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по неперечислению стоимости оказанных услуг в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая при этом, что их требования относятся ко второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что Постановлением № 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы, - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Согласно ответу ГУ – ОПФ РФ по КБР от 04.09.2017 № 20-15/10086 на запрос заместителя руководителя Управления ФНС РФ по КБР задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении МУП «Баксангортеплосбыт» за период с 12.12.2013 по 31.12.2016 составляет: взносы на страховую часть трудовой пенсии 3 753 771 руб. 65 коп.; пени на страховую часть трудовой пенсии 486 045 руб. 61 коп.; взносы на накопительную часть трудовой пенсии 79 511 руб. 81 коп.; пени на накопительную часть трудовой пенсии 51 557 руб. 32 коп.; взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 752 624 руб. 81 коп.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 158 329 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению бюро вознаграждения в сумме 200 000 руб. и 30 000 руб. были произведены в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но указанными действиями не были нарушены права и интересы Адвокатского бюро «Кетов и партнеры».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствовали.

В связи с этим, апелляционном судом не  принимаются доводы апеллянта о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в данном случае права бюро не были нарушены.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 по делу №А20-5408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                          О.В. Марченко

 

Ю.Б. Луговая