ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13572/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2756/2018) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-13572/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 208 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 24 от 01.01.2018 сроком действия один год),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (далее - БУЗОО «ДГБ № 4», учреждение, ответчик) о взыскании 63 421 руб. 50 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 26.01.2016 № 3-7385 за апрель 2016 года и 20 832 руб. 74 коп. пени за период с 21.07.2016 по 22.01.2018 (с учетом уточнения - запись в протоколе судебного заседания от 23-30.01.2018). 

Определением от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ООО «Теплотехсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-13572/2017 в удовлетворении иска отказано.

АО «Омск РТС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неисправность прибора учета ответчика (нарушение герметичности водосчетчика горячей воды), выявленную по результатам проверки 17.05.2016, несоответствие объемов потребленного теплоносителя за период с 23.04.2017 по 06.05.2016 при открытой схеме ГВС, что является основанием для применения расчетного метода расхода тепловой энергии, теплоносителя.

ООО «Теплотехсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учреждения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2016 года между АО «Омск РТС» (исполнитель) и БУЗОО «ДГБ № 4» (заказчик) был заключен контракт теплоснабжения № 3- 7385, по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта). 

В пункте 4.3 контракта указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в соответствии с Приложением № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Как указывает истец, 17 мая 2016 года в ходе контрольной проверки приборов учета, установленных на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии типа MTWi-25 (заводской № 4843704), обусловленная нарушением герметичности водосчетчика горячей воды и отсутствием возможности снятия показаний прибора учета, что зафиксировано актом от 17.05.2016.

Ответчик факт неисправности прибора учета отрицает, указывает, что запотевание произошло вследствие разницы температур после отключения ГВС, а не вследствие разгерметизации прибора учета.

По результатам технического осмотра обслуживающей организацией принято решение о демонтаже данного водосчетчика, актом от 22.06.2016 подтверждается демонтаж оборудования. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета от 17.08.2016 № ТИИ2016-289 осуществлен повторный ввод в эксплуатацию.

В связи с этим истцом ответчику произведен перерасчет начислений платы за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.04.2016 по 18.04.2016, исходя из величин договорных нагрузок, в сумме 63 421 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 № 26-03-10/2770 с просьбой произвести оплату доначислений за апрель 2016 года и уплатить пени. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения расчетного способа учета коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика за период с 01.04.2016 по 18.04.2016 дополнительно 63421 руб. 50 коп., исходя из величин договорных нагрузок. В обоснование своих требований истец указывает на неисправность прибора учета, установленную актом от 17.05.2016, выразившуюся в нарушении герметичности прибора учета.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Пунктами 5, 111 Правил № 1034, теплоносителя предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений действующего законодательства о теплоснабжении оплата поставленной и потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем (абонентом) исходя из фактически потребленного объема энергии, определение которого производится по приборам учета, то есть учетным способом, и что именно учетный способ определения объема потребленной энергии является приоритетным и наиболее достоверным.

Более того, приложением № 5 к контракту также предусмотрено, что коммерческий учет отпускаемой учреждению тепловой энергии производится по приборам учета, и что по общему правилу оплата потребленной тепловой энергии производится по фактическим показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 29-31).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях:

а) отсутствия в точках учета приборов учета;

б) неисправности приборов учета;

в) нарушения установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец должен доказать наличие такой неисправности, которая привела к недостоверному отражению данных о потреблении коммунальных ресурсов за спорный период с 01 по 18.04.2016, что исключает применение учетного способа определения объема потребленной энергии, с учетом целей и приоритетов, сформулированных в Законе № 261-ФЗ.

Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) закреплено, что средства измерений, предназначенные в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В настоящем случае межповерочный период в отношении спорного прибора учета не истек, по результатам проведенных истцом контрольных мероприятий спорный прибор учета был направлен на досрочную поверку, в результате был признан годным (т.2 л.д. 9).

Основания делать вывод, что прибор учета вышел из строя применительно к пункту 75 Правил № 1034, отсутствуют.

Достаточные доказательства фиксации прибором учета недостоверных показателей потребления тепловой энергии также отсутствуют. 

Несоответствие объема теплоносителя, зафиксированное расходомером на подающем водопроводе (V1) и водосчетчиком (V3) в период с 23.04.2016 по 06.05.2016 не свидетельствует о неисправности прибора учета и недостоверности показателей приборов учета в спорный период.

Как следует из материалов дела, справка о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС за апрель 2016 года (с 16.03.2016 по 17.04.2016) принята истцом без замечаний. На основании показаний прибора учета была предъявлена к оплате счет- фактура от 30.04.2016 № Т2016-18369 на сумму 125 621 руб. 65 коп., которую ответчик оплатил по платежному поручению от 26.05.2016 № 853.

Пунктом 86 Правил № 1034 установлено, что время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении. 

Нарушение герметичности водосчетчика горячей воды зафиксировано 17.05.2016, то есть за пределами искового периода.

При этом как следует из материалов дела, 06.05.2016 истцом было проведено обследование теплопотребляющих систем абонента (т.1 л.д. 81), на наличие признаков неисправности приборов учета применительно к пункту 3 Правил № 1034 истец в акте не указывает, хотя представитель истца, как профессионального участника спорных отношений, мог и должен был заметить разгерметизацию приборов учета, если таковая имела место.

Из этого следует вывод, что по состоянию на 06.05.2017 признаки неисправности прибора учета MTWi-25 (заводской № 4843704) отсутствовали, иное из материалов дела не следует.

Более того, при обследовании теплопотребляющих  систем ответчика 06.05.2017 представителем истца нарушение функционирования узла учета ответчика не установлено, наличие такового в акте не зафиксировано.

Причины несоответствия в период с 23.04.2016 до 06.05.2016 объёмов теплоносителя, зафиксированных расходомером на подающем трубопроводе (VI) и зафиксированных водосчётчиком (V3) истец не поясняет.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания делать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением герметичности прибора учета MTWi-25 (заводской № 4843704), выявленной 17.05.2016, и несоответствием показаний приборов учета в период с 23.04.2016 до 06.05.2016.

В связи с изложенным отсутствуют основания делать вывод, что ответчик, как учреждение здравоохранения, могло и должно было расценить данный факт как нарушение функционирования узла учета и уведомить истца в соответствии пунктом 89 Правил № 1034.

Соответственно отсутствуют основания для применения пункта 90 Правил № 1034, согласно которому расчет расхода тепловой энергии, тепловой энергии за отчетный период производится расчетным путем, и на основании которого в рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика за период с 01.04.2016 по 18.04.2016 дополнительно 63 421 руб. 50 коп., исходя из величин договорных нагрузок.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2018 года по делу № А46-13572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков