АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13913/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 2537074635, ОГРН 1052503491963) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации 

о взыскании 11314698руб.78коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.07.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2018, паспорт, 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее – ООО «Промметпласт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество) о взыскании 4420975руб.02коп. вознаграждения за хранение.

В судебном заседании  18.09.2018 истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 11314698руб.78коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено, Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование  исковых требований истец пояснил, что между ним  и ответчиком был заключен Государственный контракт №16-2013/10 от 05.09.2013. Между тем, несмотря на прекращение срока действия контракта Росимущество не исполнило обязательство по приемке имущества от хранителя, который по настоящее время надлежащим образом хранит имущество, принятое по контракту. При этом ответчиком  не исполнены обязательства в части оплаты вознаграждения за дальнейшее хранение имущества.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, согласно которому Росимущество считает обязательства перед обществом исполненными в полном объеме, поскольку цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Третье лицо в отзыве на иск поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между Росимуществом (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен Государственный контракт №16-2013/10 от 05.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приемку и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен                      с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Цена контракта составляет 5254681руб.39коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем  своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контракта). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракт финансируется из федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении №2, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, при наличии счета и счета-фактуры Исполнителя (пункт 3.2 контракта). Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м. в сутки, а именно 23,17 рублей (пункт 3.3 контракта).

Контракт, составленный в форме электронного документа и подписанный сторонами контракта электронными цифровыми подписями, считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки исполнителю подписанного контракта (пункт 10.4 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. 

В период действия контракта с 05.09.2013 по 30.11.2013 истец принял от ответчика на хранение имущество в  объеме 7075,05 куб.м., что  установлено  судебными актами  по делам  №№ А51-12682/2014, А51-30837/2017, А51-21748/2018 имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение  для настоящего  дела. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 объем имущества, находящегося на хранении у истца по государственному контракту № 16-2013/10 составлял 3234куб. м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на хранении у общества находилось 3234,00куб.м. имущества.

Вознаграждение за хранение имущества за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (151 день) из расчета стоимости услуг по хранению 23,17 руб. за 1 куб.м. имущества за одни сутки и фактических остатков имущества составило 3234,00 х 23,17 х92 = 11314698руб.98коп.

Письмом от 06.04.2018 № 17 истец уведомил ответчика о том, что несмотря на прекращение срока действия контракта, Росимущество не исполнило обязательства по приемке имущества обратно от хранителя, просил, просил оплатить вознаграждение за оказанные услуги хранения.

Изложенные обстоятельства и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора на основании Государственного контракта №16-2013/10 от 05.09.2013 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Хранение».

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ  предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок оказания услуг по Государственному контракту №16-2013/10 от 05.09.2013 установлен с момента подписания контракта по 31.12.2013.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта находящиеся на хранении у истца во исполнение Государственного контракта №16-2013/10 от 05.09.2013 имущество, не было принято заказчиком с хранения в полном объеме, несмотря на неоднократные требования хранителя затрать имущество.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

При этом, как следует из представленных в материалы документов (отчет о фактических остатка имущества от 22.11.2016), объем имущества на хранении у общества по Государственному контракту №16-2013/10 от 05.09.2013 по состоянию на 31.05.2017 составил 3 234,00 куб. м. 

За период с 01.06.2017 до 31.05.2017 объем имущества, находящегося на хранении у общества, не менялся.

На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока контракта являются правомерными.

Обязанность ответчика выплатить вознаграждение  истцу по истечении срока действия контракта также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период подтвержден истцом надлежащим образом, а доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной  сумме.

Расчет исковых требований, представленный истцом, с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости услуг, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указанные выше правовые нормы, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению имущества на основании поданных заявок по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, поскольку услуги истцом оказаны, контрактом не предусмотрено безвозмездное хранение имущества.

Кроме того, ответчик не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению с хранителем дополнительных соглашений к контракту. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» основной долг в сумме 11314698руб.78коп. и расходы по госпошлине в сумме 79573руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23001руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 424 от 03.09.2018 на сумму 57469руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.