380/2019-15518(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2199/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., 

судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «УДС» на решение от 09.10.2018  Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)  

и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу  

 № А70-2199/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МонтажАрхитектура» (625519, Тюменская обл.,  Тюменский р-он, с. Червишево, ул. Мостовая, д. 17, кв. 1, ИНН 7224076792,  ОГРН 1177232001440) к обществу с ограниченной ответственностью «УДС»  (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 27/1, оф. 1, ИНН 7204154650,  ОГРН 1107232014438) о расторжении договора и взыскании 506 624 руб.,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УДС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «МонтажАрхитектура» о взыскании неосвоенных авансовых платежей  в размере 816 830 руб., штрафных санкций в размере 405 000 руб., пени  в размере 113 263 руб. 15 коп.  

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  ответственностью «Тюменьинвестстрой» (625002, г. Тюмень, ул. Советская,  55, ИНН 7202119121, ОГРН 1037200635394).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «УДС» - Бондарев А.Ю.  по доверенности № 2 от 10.05.2018 (1 год);  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «МонтажАрхитектура» - Предигер В.В. по доверенности от 31.01.2018  

(3 года). 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «МонтажАрхитектура» (далее - ООО СК «МонАрх») обратилось  

в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УДС» (далее - ООО «УДС») о взыскании 506 642 руб.  долга по оплате работ, выполненных по договору, расторжении указанного  договора.  

ООО «УДС» предъявило ООО СК «МонАрх» встречный иск  о взыскании неосвоенных авансовых платежей в размере 816 830 руб.,  штрафных санкций в размере 405 000 руб., пени в размере  113 263 руб. 15 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее –  ООО «Тюменньинвестстрой»).  

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, принят отказ от первоначальных  исковых требований в части расторжения договора субподряда № 2017/155  от 12.10.2017, производство по делу в данной части прекращено.  Первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «УДС» в пользу  ООО СК «МонАрх» взыскано 506 642 руб. долга, 13 132 руб. расходов  

на оплату государственной пошлины. Требования по встречному иску  удовлетворены частично: с ООО СК «МонАрх» в пользу ООО «УДС»  

взыскан штраф в размере 75 000 руб., неустойка в размере 22 586 руб.  

11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.  Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «УДС» в пользу  ООО СК «МонАрх» взыскано 420 261 руб. 89 коп. ООО СК «МонАрх»  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере  6 000 руб. 84 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УДС»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска  

в полном объеме, взыскании с ООО СК «МонАрх» судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами не приняты во внимание возражения ООО «УДС» о несогласии  

с выводами экспертов; ссылается на отсутствие у экспертной организации  допуска СРО к проведенному виду работ, документов, подтверждающих  квалификацию экспертов в области сметных расчетов; считает, что  экспертами не использованы инструментальные методы контроля, в связи  

с чем результаты экспертизы носят предположительный характер; ответы  

на вопросы № 1 и № 2 являются неполными, не аргументированными,  самостоятельное исследование не проведено; полагает, что экспертное  заключение не соответствует нормам статей 4, 8, 13 Федерального закона  

от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», статье 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды  необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы; судами  

и экспертами не принято во внимание, что субподрядчик покинул  строительную площадку 18.01.2018, ООО «УДС» самостоятельно устраняло  выявленные недостатки; ООО «УДС» отказалось от договора на основании  части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), в связи с чем непринятые работы оплате не подлежат,  неотработанный аванс подлежит возврату; по мнению заявителя, судом  необоснованно снижен штраф; предусмотренные пунктом 2.5 договора акты  простоя отсутствуют, субподрядчиком не исполнены обязательства  

по направлению плана работ (пункт 5.1.6 договора), отчета об использовании  

материала (пункт 5.6.4 договора); неправильно произведен расчет неустойки  

по 30.01.2018, а не по 16.02.2018, и не от стоимости работ по договору;  неправомерно снижен размер неустойки в 5 раз;  

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «МонАрх» просит оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные  

по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  свои правовые позиции.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального  

и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

ООО «УДС» (генеральный подрядчик) и ООО СК «МонАрх» (субподрядчик)  заключен договор от 12.10.2017 № 2017/155 (далее - договор), согласно  которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  своими силами и средствами произвести каменные работы из материалов  генерального подрядчика в объемах, которые определены сметной  документацией на строительном объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе  проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома  с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2  и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень- Омск», м/р-н «Тюменский»: в соответствии с условиями договора,  утвержденной проектной документацией и сметным расчетом стоимости  строительства (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные  графиком производства работ и движения рабочей силы (приложение № 2),  а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 2.1 договора работы осуществляются в следующие  сроки: начальный срок - 12.10.2017; конечный срок - 30.06.2018. Сроки могут  быть изменены по причинам независящим от субподрядчика, а именно  отсутствие материалов на площадке необходимых для производства работ  (поставка генерального подрядчика); не возможно продолжения работ  

из-за отсутствия строительной готовности (торможение, заминка работ  по возведению монолитного каркаса).  

Стоимость работ составляет 8 844 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора генеральный подрядчик  оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных  дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон  соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2,  соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме  

 № КС-3 и предоставления субподрядчиком счетов-фактур при отсутствии  недостатков выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора субподрядчик обязан  обеспечить необходимую численность работников и их соответствие  профессионально-квалификационному составу, предусмотренному нормами  и правилами, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ.  

Графиком производства работ стороны согласовали ежедневное  нахождение на строительной площадке работников истца в количестве  

не менее 13 человек. 

За необеспечение необходимой численности работников и их  соответствия профессионально-квалификационному составу,  предусмотренному проектом производства работ, субподрядчик уплачивает  генеральному подрядчику штраф в размер 15 000 руб. за каждый факт  нарушения (пункт 12.2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора субподрядчик уплачивает  генеральному подрядчику за нарушение срока окончания какого-либо вида  работ (промежуточные сроки) - пеню в размере 0,1 % от стоимости работ  

в соответствующем месяце за каждый календарный день просрочки, начиная  с 5 дня просрочки, до достижения соответствия графику производства работ  и движения рабочей силы (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 15.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть  договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым  с момента получения другой стороной уведомления об одностороннем  внесудебном отказе от исполнения настоящего договора или по истечении 10  календарных дней с даты направления такого уведомления другой стороне  по адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора (пункт 15.4  договора).  

В материалы дела представлены: подписанный сторонами акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2017 на сумму 330 000 руб.,  а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.01.2018  на сумму 566 830 руб., № 2 от 19.01.2018 на сумму 544 830 руб., № 3  от 20.01.2018 на сумму 212 062 руб., подписанные субподрядчиком  в одностороннем порядке.  

Платежными поручениями № 2680 от 15.11.2017, № 2924 от 12.12.2007,   № 3135 от 27.12.2017, № 3171 от 29.12.2017 ООО «УДС» перечислило  

ООО СК «МонАрх» денежные средства в общей сумме 1 146 830 руб. 

ООО «УДС» представило в материалы дела акты проверки № 8/1  от 16.11.2017, № 9/1 от 17.11.2017, № 10/1 от 20.11.2017, № 11/1  

от 21.11.2017, № 3/1 от 17.01.2018, № 4/1 от 18.01.2018, № 5/1 от 19.01.2018,   № 6/1 от 22.01.2018, № 7/1 от 23.01.2018, № 8/1 от 24.01.2018, № 9/1  

от 25.01.2018, № 10/1 от 26.01.2018, № 11/1 от 29.01.2018, № 12/1  

от 30.01.2018, № 13/1 от 31.01.2018 в подтверждение нарушений  субподрядчиком условий договора в части не обеспечения на объекте  численности работников, которая составляла менее 13 человек.  

Письмом от 18.01.2018 № 11 ООО СК «МонАрх» уведомило о приостановлении работ, указав на то, что: 

- имеются отклонения по монолитам плит перекрытия до 45 мм  

и по пилонам до 30 мм, что не дает в дальнейшем производить каменные  работы;  

- не решен вопрос с вентканалами, которые не закладываются,  впоследствии возвращаться к выполнению данных работ будет сложнее;  

- ввиду некачественного монолита кладка 4 этажа по оси 1-13/П вышел  за перекрытия четвертого этажа на 25 мм. ООО «Массон», выполняющее  кладку 5-го этажа, проигнорировав требования Барышева, не выполнил свес  15 мм, а положили по распоряжению начальника участка ООО «УДС»  

по краю плиты в результате возник перепад, который хотят убрать, завалив  кладку 4-го этажа;  

- ввиду некачественного монолита расстояние от пилона до края плиты  составляет 220-260 мм, а проектное 270 мм, в которое входит утеплитель  

150 мм и кирпич 120 мм. С учетом изложенного происходит уменьшение  толщины утеплителя.  

Письмом № 52 от 08.02.2018 генподрядчик направил в адрес  субподрядчика уведомление о расторжении договора со ссылкой  

на нарушение срока выполнения работ субподрядчиком, не обеспечение  необходимого количества работников на объекте. Уведомление было  получено субподрядчиком.  

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «УДС» по оплате  выполненных ООО СК «МонАрх» работ в размере 506 642 руб., ООО СК  «МонАрх» обратилось в суд с настоящим иском.  

ООО «УДС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  с ООО СК «МонАрх» неосвоенных авансовых платежей в размере  

816 830 руб., штрафных санкций в размере 405 000 руб., пени в размере  

113 263 руб. 15 коп. В обоснование иска общество ссылалось на нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ, нарушение условий договора  

в части не обеспечения необходимой численности работников,  необоснованной приостановке работ, а также не устранение замечаний  

по работам 1, 3, 4 этажей жилого дома. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные  в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется 

в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740  

ГК РФ). 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  

и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  

при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  

на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной  

в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УДС»  ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору,  

в частности, несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, а также объему. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу  

с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее - 

ООО «Арбитраж-эксперт», экспертная организация), экспертам  Чеботину В.В., Федяеву А.С.  

Согласно экспертному заключению № 196 от 17.07.2018 эксперты  пришли к следующим выводам:  

стоимость фактически выполненных ООО СК «МонАрх» каменных  работ по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов  

на объекте «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1,  

ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних  этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2  

по адресу: г. Тюмень, объездная дорога, «Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» 

по договору субподряда № 2017/155 от 12.10.2017 отражена в таблице № 1  

и составляет 1 653 472 руб. Объемы работ в натуральных показателях  отражены в таблице № 2 (см. подробно пункт 4.9.1 настоящего заключения  эксперта);  

фактически выполненные ООО СК «МонАрх каменные работы  

по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте  «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП3.1,  

ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых  помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень,  объездная дорога, «Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору  субподряда № 2017/155 от 12.10.2017 на сумму 1 653 472 руб. соответствуют  условиям договора субподряда № 2017/155 от 12.10.2017, нормативным  

и иным обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного вида  

на территории Российской Федерации, (см. подробно пункт 4.9.2 настоящего  заключения эксперта);  

результат выполненных ООО СК «МонАрх» каменных работ 

по устройству (кладке) перегородок, наружных стен, экранов на объекте  «Жилой дом ГП-3.2 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1,  ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых  помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень,  объездная дорога, «Тюмень-Омск», мкр. Тюменский» по договору  субподряда № 2017/155 от 12.10.2017 имеет товарные качества  

и потребительские свойства, используется и может использоваться по  назначению (пункт 4.9.4 заключения эксперта).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты  выполненных работ, переписку сторон, экспертное заключение, установив,  что работы частично приняты генеральным подрядчиком и оплачены в части,  при этом согласно выводам судебной экспертизы качество и объем  выполненных по представленным в материалы дела актам выполненных  работ соответствует условиям договора, нормативным и иным обязательным  требованиям, предъявляемым к работам данного вида, может использоваться  по назначению, суды пришли к выводу о том, что фактически выполненные  работы подлежат оплате, основания для взыскания с субподрядчика  неосвоенного аванса отсутствуют.  

При этом при оценке экспертного заключения № 196 от 17.07.2018 суд  признал его допустимым доказательством, соответствующим предъявляемым  законом требованиям для подобных исследований, противоречивых выводов  не установил, указав на то, что определение методов исследования,  разрешение вопроса о применении той или иной методики исследования,  технические аспекты исследования относятся к компетенции эксперта;  процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены;  

привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым  образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области,  необходимых для проведения подобных исследований, о чем  свидетельствуют представленные документы, подтверждающие  квалификацию экспертов. Заявитель жалобы с кандидатурами экспертов  согласился, а равно и с выбранной экспертами методикой исследования.  

Опровергая возражения на выводы экспертизы, суд принял 

во внимание то, что в экспертном заключении указано на невозможность  определения объемов каменных работ по устройству перегородок, наружных  стен, экранов путем физических обмеров в связи с их закрытием  последующими работами (штукатуркой); каменные работы на объекте  выполнялись также иными лицами. При этом, делая вывод о том, что  предъявленные истцом в актах работы фактически выполнены, эксперт  указал на наличие технической информации, позволяющей сделать такой  вывод, в частности, проанализированы составленные сторонами акты  замеров выполненных работ, представленных в материалы дела (лист 12  заключения).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов 

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом  кассационной инстанции отклоняется. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные  основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.  

Доводы заявителя об отсутствии потребительной ценности результата  выполненных работ были предметом исследования апелляционного суда и  получили надлежащую оценку.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что в результате  проведения судебной экспертизы установлена возможность использования  результата выполненных работ; имеющиеся в деле претензии  

не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков,  которые в силу части 3 статьи 723 ГК РФ могут рассматриваться в качестве  основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных  работ; ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков  силами третьих лиц, на что также указано в экспертном заключении;  

ООО «УДС» не доказало, что нарушение сроков выполнения работ как  основание для отказа от договора повлекло утрату для ответчика интереса  

в выполнении работы. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  

ООО СК «МонАрх» о взыскании с ООО «УДС» задолженности в сумме  

506 642 руб. Исходя из того, что материалами дела подтверждается  выполнение ООО СК «МонАрх» части предусмотренных договором работ,  стоимость которых составила 1 653 472 руб., основания для возврата  оплаченного аванса в сумме 816 830 руб. отсутствуют, в связи с чем судами  обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований  

в указанной части. Довод ООО «УДС» об устранении недостатков силами третьих лиц 

был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен  за необоснованностью. Оснований для иных выводов у суда округа  не имеется.  

Доводы о необоснованном снижении штрафа, неправильном расчете  неустойки не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.  

Оценив представленные в обоснование наличия оснований для  взыскания штрафа акты проверки, суд обоснованно исключил из расчета  акты, датированные после приостановления работ (в период с 18.01.2018  

по 16.02.2018), удовлетворив требование ООО «УДС» в части в размере  75 000 руб.  

Установив просрочку выполнения работ со стороны ООО СК  «МонАрх», принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ   № 1 от 18.01.2018, № 2 от 19.01.2018, № 3 от 20.01.2018 подлежали  направлению субподрядчиком 30.11.2017 и 29.12.2017, учитывая положения  пункта 12.2.2 договора, суд посчитал необходимым произвести расчет  неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ. Размер пени  

за период с 05.12.2017 по 30.01.2018 по акту выполненных работ за ноябрь  составил 32 309 руб. 31 коп., за период с 14.01.2018 по 30.01.2018 по акту  выполненных работ за декабрь - 12 862 руб. 91 коп. Исходя из наличия  обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ, суд снизил размер  неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «МонАрх», в два раза  

до 22 586 руб. 11 коп. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному  

в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской  Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке  статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области  

и постановление от 21.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина   А.Л. Полосин