ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6088/2024

город Ростов-на-Дону

22 августа 2024 года

15АП-10596/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому районуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.06.2024 по делу № А53-6088/2024 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел России (далее – ответчик) о взыскании 2 515 968 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 2 515 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортных средств. Разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность. Осуществляя такую деятельность, а также выполняя обязанности по хранению задержанных транспортных средств, предпринимателем понесены расходы на содержание и обслуживание автостоянки, вне зависимости от того, размещались ли на ней транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам.

Истцом не доказан факт того, что на принадлежащей ему стоянке размещено лишь ТС, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, вследствие чего, им понесены заявленные расходы исключительно на их хранение. При этом понесенные расходы (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, арендная плата земельного участка, уборка территории, оплата за пультовую охрану, оплата налогов) возникли у ИП ФИО1. из договоров и обязательств, возникших в силу закона, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы ИП ФИО1. обязан производить независимо от наличия или отсутствия ТС на его территории. Судом не дана оценка представленным истцом коммерческим предложениям по хранению транспортных средств. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за пределами срока исковой давности, поскольку ИП ФИО1 в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств за хранение автомобиля Скания R144 государственный регистрационный знак  

<

***>. Истец не является участником уголовного процесса, обязанность в уведомлении последнего о прекращении уголовного дела у ответчика отсутствует. По мнению апеллянтов, срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда транспортное средство было получено собственником. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

...>, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 12.06.2019 сотрудником отдела внутренних ФИО2 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп РИКО 335 государственный регистрационный знак ВА2538 52. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО3 от 19.04.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство представителю по доверенности ФИО4 Транспортное средство получено указанным лицом 19.04.2022 (1042 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1042 = 650 208 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 09.12.2018 сотрудником отдела внутренних ФИО5 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп СМТ государственный регистрационный знак РВ3511 37. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО3 от 25.04.2022, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство ФИО6 Транспортное средство получено указанным лицом 25 апреля 2022 года (1233 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1233 = 769 392 рубля.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 17.09.2018 следователем СО по Аксайскому району ФИО7 помещено на специализированную стоянку транспортное средство полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ CARGOBULL SKO10L государственный регистрационный знак ВВ 6945 60. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО3 от 03 июня 2022 года N 35/7916, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство. Транспортное средство получено собственником 01.08.2022 (1414 дней). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*1414 = 882 336 рублей.

Согласно акту приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку, 14.03.2019 старшим лейтенантом полиции ФИО8 помещено на специализированную стоянку транспортное средство, автомобиль Скания R144 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО3 от 19.02.2020 N 33/785, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство собственнику. Транспортное средство получено собственником 20.02.2020 (343 дня). 26*24 = 624 рубля в сутки. 624*343 = 214 032 рубля.

Все указанные выше транспортные средства после помещения на территорию специализированной стоянки были признаны вещественными доказательствами по разным уголовным делам.

ИП ФИО1. произведен расчет фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на одно машино-место:

оплата аренды земельного участка площадью 1 200 кв. м с помещением КПП и административным зданием администратора -1 440 000 рублей в год;

оплата электроэнергии 349 689 рублей в год;

оплата газоснабжения 237 880 рублей в год;

оплата водоснабжения и водоотведения 193 391 рублей в год;

оплата за вывоз ТБО 3 746 рублей в год;

оплата за уборку территории 300 000 рублей в год;

оплата за пультовую охрану 116 341 рублей в год;

оплата услуг охранников (4 человека посменно) 1 200 000 рублей в год;

заработная плата администратора 311 213 рублей в год;

оплата налогов 88 194 рублей в год.

1 440 000 + 349 689 + 237 880 + 193 391 + 3 746 + 300 000 + 116 341 + 1 200 000 + 311 213 + 88 194 = 4 240 454 4 240 454 / 15 машино-мест = 282 696,93 рубля в года за одну машину. 282 696,93 / 365 дней = 774,51 в день за одну машину. 774,51 / 24 часа = 32,27 рубля в час.

Таким образом, по расчету предпринимателя стоимость хранения указанных транспортных средств составила 2 515 968 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 30.11.2022) не привели к положительному результату, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям уголовные дела №№ 11901600012001110, 11901600012000453, 11801600012001699, 11901600012001099 прекращены по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (лицом, совершившее преступление, не установлено). 

 Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы. 

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, не разрешения в рамках уголовных дела вопроса о расходах на хранение, фактической утраты данной возможности вследствие прекращения производства по уголовным делам, истец обосновано обратился с настоящим иском. 

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно, что не соответствует Конституции Российской Федерации. 

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, от 26.05.2020 N 309-ЭС20-7897.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным").

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортных средств в рамках уголовного дела, в отсутствие заключенного договора хранения.

Судом учтено, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге.

Приняв во внимание, что транспортные средства переданы должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортных средств, которые являлись вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора. 

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортных средств в общей сумме составила 2 515 968 руб.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, в обоснование которого были представлены документы финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения).

Ссылка истца на постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26.12.2012 N 54/43 приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, что соответствует  п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240. 

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Довод заявителей о завышенной стоимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке со ссылкой на коммерческие предложения не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку указанные расценки не применимы к стоимости хранения спорных транспортных средств, из размещенных на сайтах сведений не следует, что услуги по хранению оказываются на специализированных стоянках. 

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил.

Указанный правовой подход согласуется, в том числе, с позициями, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 в рамках судебного дела N А53-25245/2022, от 20.10.2022 в рамках судебного дела N А32-18271/2021, в рамках судебного дела N А53-37085/2023.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичный подход поддержан в Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Данный  довод  был  рассмотрен  судом  первой  инстанции и обоснованно  отклонен.     

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, автомобиль Скания R144 государственный регистрационный знак  

<

***> помещен на специализированную стоянку 14.03.2019. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям по уголовному делу № 11901600012001099  следует, что 14.03.2021 дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основании акта от 31.03.2022 в последующем уничтожено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При подаче искового заявления истцом не нарушен срок исковой давности, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. Истец не владеет информацией о ходе уголовного дела. Органу дознания было известно о том, что транспортное средство хранилось на территории стоянки истца.

Ответчик, как лицо, являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и должностных инструкций, обязан произвести действия, направленные на разрешение судьбы вещественных доказательств и распределить издержки, связанные с их хранением. В частности, в соответствии с требованиями ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах.

Истец узнал о нарушенном праве только после обращения к ответчику.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что при прекращении уголовного дела процессуальные издержки, представляющие собой необходимые и оправданные расходы, возмещаются осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу лицам за счет средств федерального бюджета.

В данном случае исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента прекращения уголовного дела в 2021 году. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения уголовного дела, то есть с 14.03.2021.

Данный правовой подход поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по аналогичному спору между ИП ФИО1 и Министерством внутренних дел Российской Федерации по делу  № А53-37430/2023 (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2024.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с иском 22.02.2024 срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным правоотношениям между теми же сторонами (№№ А53-25245/2022, А53-37085/2023, А53-37430/2023, А53-37507/2023, А53-6087/2024). 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-6088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин