Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67925/2025

18 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2022)  

ответчик: Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187350, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания; 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 191 109 руб. 21 коп. неустойки.  

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 6/ЭА от 22.04.2024 года, согласно условиям которого Администрация поручила, а Предприниматель обязался выполнить работы по ремонту участка дорог по адресам: 

<

...> около 

<

...>, д. 16 и ул. ПМК-17 около д. 3, от д. 9 до 

<

...>, в сроки, предусмотренные контрактом.  

Согласно пункту 2.2 Договора истец обязался завершить выполнение работ не позднее 14 июня 2024 года. Стороны также договорились, что датой приемки  

выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (14.10. Договора).  

Результаты работ были приняты Ответчиком 12.07.2024 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2024 года.  

Цена контракта (цена работ) составляет 2 268 173 рубля 52 копейки. 

Согласно п. 14.3. приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляются на основании документа о приемке работ.  

Пунктом 14.13. Договора было установлено, что Оплата работ (части работ) осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ (в полном объеме) на основании счета и счет-фактуры (если предоставление счет-фактуры предусмотрено действующим законодательством) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.  

Однако Ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств по оплате цены договора.  

Согласно п. 18.4. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 18.5. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец начислил неустойку за период с 24.07.2024 года по 11.02.2025 года в размере 191 109 рублей 21 копеек.  

Неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным.  

При рассмотрении спора Администрация расчеты Предпринимателя не опровергла, контррасчет не представила.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении спора ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд отмечает, что размер неустойки установлен в договорах по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб.  

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Эдуардовича191 109 руб. 21 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.