РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53114/21-68-326

г. Москва

18 июня 2021 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 24 мая 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 18 июня 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПРИМОРСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ "КРАЕВОЕ ОБЩЕСТВО АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРИМОРЬЯ" (690002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 254301001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (115184, МОСКВА ГОРОД, ОРДЫНКА М. УЛИЦА, 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), третьи лица АО «СОГАЗ» (630112, 

<

...>), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (119017, 

<

...>) о взыскании 26 594,16 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ПРИМОРСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ "КРАЕВОЕ ОБЩЕСТВО АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРИМОРЬЯ" обратилась с иском к АО МАКС о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара; расходов по доставке ответчику заявления на выплату страхового возмещения в размере 254,16 рублей;  неустойки в размере 5 340 рублей с 18.09.2020 года по 16.12.2020; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2020 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ПОО «КОАП» в размере 15 000 рублей;  расходов по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей,  5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;  расходов по сканированию документов в размере 960 рублей;  расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску заверенной банком в размере 50 рублей. 

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24 мая 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 г. в г. Владивостоке, в районе пр-т 100 лет Владивостоку, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK 2 гос. номер C523AE125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX № 0042557757.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м MERCEDES BENZ 22360С гос. номер С606ВУ178RUS, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №0069158431.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м MERCEDES BENZ 22360С, ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

16.05.2019 на основании Заявки № АК-001410 Потерпевшего были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Согласно отчета комиссара у Потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей.

16.05.2019на основании Заявления № АК-001410 между Потерпевшим и ПОО«КОАП» был заключен договор уступки права требования (далее «Цессии»). Указанное заявление является акцептом оферты Программа «БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ УСЛУГ АВАРИЙНОГО КОМИССАРА». Согласно Цессии, право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 (шести тысяч) рублей перешло к ПОО «КОАП».

В соответствии с Заявлением № АК-001410 ПОО «КОАП» 21.05.2019, оплатило ООО «СК «Защита» 6 000 рублей в погашение задолженности Потерпевшего за услуги аварийного комиссара. Указанные денежные средства являются оплатой в пользу потерпевшего за переданное право требования. Платеж в пользу третьего лица был осуществлен исходя из распоряжения Потерпевшего, имеющего место в Заявлении № АК-001410.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу и. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, истец указывает на то, что к Истцу в силу ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения вреда с Ответчика.

28.08.2020 ПОО «КОАП» обратилось в АО «МАКС», с заявлением о страховом возмещении расходов по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшим ФИО1 убытков в результате Дорожно-транспортного происшествия. Расходы за услуги почты составили 254,16 рублей.

Выплату убытка Ответчик не произвел.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной . страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения но обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.8 ст.32 Закона №123-Ф3, потребители финансовых услуг вправе ф направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного закона. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №123-Ф3 Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

28.02.2020 года Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на досудебную претензию, а также расходов на оплату услуг почты. В связи с технической опечаткой в обращении, истец 10.03.2020 года, направил в службу финансового уполномоченного заявление об отзыве обращения. Решением от 10.03.2020 года, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение в связи с отзывом обращения.

Истец 07.12.2020 повторно обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на досудебную претензию, а также расходов на оплату услуг почты.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 07.12.2020 № У-20-180446/2020-001, истцу было отказано в рассмотрении обращения поскольку истец не предоставил платежное поручение об оплате услуг за рассмотрение обращение, также финансовый уполномоченный уведомил заявителя о том что денежные средства были возвращены ПОО «КОАП» на основании заявления о возврате.

По мнению истца, выводы финансового уполномоченного об отсутствии оплаты за обращение не состоятельны, совместно с обращением финансовому уполномоченного было представлено платежное поручение №2275 от 28.02.2020 подтверждающие оплату за обращение. Кроме того, Истец с заявлением о возврате оплаченных средств, оплаченных по платежному поручению №2275 не обращался, а также истец ранее не обращался к финансовому уполномоченному по рассматриваемому страховому случаю.

Расходы истца по подготовке и направления в адрес финансового уполномоченного обращения составили 18 000 рублей. Из них 15 000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение обращения и 3 000 рублей расходы истца на подготовку и направления обращения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что довод истца о том, что расходы на аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в результате ДТП, основан на неверном толковании норм материального права, данные расходы потерпевшего не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, и, следовательно, они возмещению по договору ОСАГО не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Одновременно в подпункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.12 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), законодателем установлен закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, и эти расходы должны быть обусловлены следующим: прямо вызваны произошедшим страховым случаем; направлены на минимизацию убытков от страхового случая; направлены на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества и приведение его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

При этом, расходы связаны с устранением негативных последствий страхового случая, при этом такое устранение является невозможным без несения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами ОСАГО.

Оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника ДТП сотрудника страховщика или иного уполномоченного страховщиком лица (пункт 3.4 Правил ОСАГО).

В силу п. 3.6. Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников бланки извещения заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Пункт 3.6 Правил ОСАГО предполагает личное самостоятельное заполнение Извещения о ДТП.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее-ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Таким образом, любое лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, в соответствии с законом, должно и обязано уметь совершить действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара.

Истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару (таких, например, как вред здоровью, препятствующий самостоятельному оформлению ДТП; значительные повреждения транспортных средств, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и так далее), равно как не представлено доказательств невозможности самостоятельного заполнения потерпевшим бланка извещения о ДТП, оформление схемы ДТП и описания характера повреждений ТС, не обращаясь к услугам аварийного комиссара.

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены.

 Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, для фиксации которого привлечен аварийный комиссар, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия и количества его участников, могли вызвать затруднения, и не позволили потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам. Однако в данном случае договор оказания услуг аварийного комиссара является дополнительным сервисом (обслуживанием) третьих лиц, а не необходимыми мерами для реализации права на получение страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала необходимость привлечения третьих лиц для оформления ДТП.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В силу ст. 293 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, уполномоченные страховщиком на осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание каких-либо конкретных услуг авариным комиссаром, их обусловленность наступлением страхового случая. Извещение о ДТП подписано только водителями пострадавших транспортных средств. Схема места ДТП в материалы дела не представлена.

Представленные истцом договор на оказание услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ не могут являться доказательствами, подтверждающими выполнение каких-либо работ или оказания услуг аварийным комиссаром, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, а сам по себе выезд аварийного комиссара не являлся необходимым для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Следовательно, привлечение аварийных комиссаров является правом, а не обязанностью участников ДТП и соответственно требование о взыскании компенсации расходов на услуги аварийного комиссара является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии являются, как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, нежелающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности по фиксации ДТП. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому событию.

Данная позиция подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2019 по делу № 310-ЭС17-21296.

С учетом вышеизложенного, основания для возмещения АО «СОГАЗ» понесенных истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Обучение заполнения бланка извещения о ДТП проходит в рамках подготовки водителей на базе автошкол («Методическими рекомендациями по дополнению учебных планов и программ подготовки водителей положениями, касающимися обучения применению порядка упрощенного оформления дорожно-транспортных происшествий, и организации обучения по данной теме" Письмо Минобрнауки от 13.042015 г. № АК - 1009/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители Правил дорожного движения Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; основ безопасного управления транспортным средством.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения или прямого возмещения убытков, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, начислению на данные суммы не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине и иные судебные расходы относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65,68,71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181,228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ЗАО «МАКС» об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова