АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17517/2022

Дело № А12-30284/2019

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от АО «Московский Индустриальный банк» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2021),

от конкурсного управляющего ООО «Индустрия Фитнеса» ФИО2 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А12-30284/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СитиЦентр» (далее – ООО «ИК СитиЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами -залогодержателями ООО «Индустрия Фитнеса» и АО «Московский Индустриальный Банк» (далее - АО «МИнБанк», Банк) о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «ИК СитиЦентр», являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами - залогодержателями ООО «Индустрия Фитнеса» и АО «МИнБанк» о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «ИК СитиЦентр», являющегося предметом залога.

Определен следующий порядок распределения денежных средств между кредиторами - залогодержателями:

В первую очередь денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований АО «МИнБанк», обеспеченных залогом имущества ООО «ИК СитиЦентр». Требования ООО «Индустрия Фитнеса», обеспеченные залогом имущества ООО «ИК СитиЦентр», погашаются после погашения в полном объёме требований АО «МИнБанк», обеспеченных залогом имущества ООО «ИК СитиЦентр».

Конкурсный управляющий ООО «Индустрия Фитнеса» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым определить следующий порядок распределения денежных средств между кредиторами - залогодержателями: денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на погашение требований АО «МИнБанк» и ООО «Индустрия Фитнеса» пропорционально залоговым требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Общество и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в противном случае будут нарушены права кредиторов общества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференци,  конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением суда первой инстанции от 28.01.2020 требование АО «МИнБанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИК СитиЦентр» на общую сумму 3 935 344 529,10 руб., из которой:

2 418 406 598,85 руб. - сумма задолженности ООО «ИК СитиЦентр» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2009, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки залога недвижимости от 20.05.2009.

1 496 718 560,39 руб. - сумма задолженности ООО «Индустрия Фитнеса» по кредитному договору № 

<

***> от 10.03.2010, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки залога недвижимости от 20.05.2009:

20 219 369,86 руб. - задолженности ООО «Индустрия Фитнеса» по кредитному договору № 

<

***> от 06.04.2017, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 06.04.2017:

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество ООО «ИК СитиЦентр» лот № 1 на сумму 659 506 608,79 руб., а именно:

земельный участок, вид права: общая долевая собственность, доля в праве:6380,42/9141, общ.площадь 9141 кв. м, кад.номер:34:040007:22, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62 (10 711 637,50 руб.),

нежилое помещение, общ. площадь 33242,70 кв. м, кад:34:34:030114:829, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского 62 (568 300 114,87 руб.),

здание 3-х уровневой открытой автопарковки, назначение: нежилое, общей площадью 8260,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-040007:1359, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши ФИО4, д. 3 (76 069 822,58 руб.),

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения многоэтажных и подземных гаражей; площадь 3458 кв. м; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Ханпаши ФИО4, д. 3, кадастровый номер 34:34:040007:229 (4 425 033,75 руб.).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, вырученных от реализации залога до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, составили 62 489 958,33 руб., из них оценка залогового имущества – 305 000 руб., расходы на торги – 469 670,63 руб., охрана залога - 8 393 985,65 руб., страхование БЦ – 481 196,79 руб., налог на имущество 49 295 838,26 руб., земельный налог 3 544 267 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им зарезервирована сумма 25 388 744,98 руб. (неуплата налога на имущество за 2018-2020 годы 18 845 547 руб. основной долг, 6 543 197,98 руб. пени).

Таким образом, к распределению в пользу залоговых кредиторов - 571 627 905,39 руб., 95% от 571 627 905,39 руб. составляет 543 046 510,12 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 по делу № А12-30284/2019 произведена замена АО «МИнБанк» на ООО «Индустрия Фитнеса» в части требований в размере 183 818 106,44 руб. основного долга, в статусе залогового кредитора, по обязательству третьего лица ООО «ИК СитиЦентр» по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2009, срок исполнения обязательства 24.03.2029, обеспеченного дополнительным соглашением № 14 от 02.07.2015 к договору об ипотеке № 

<

***>,

Конкурсный управлявший ООО «ИК СитиЦентр» указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», учитывая недостаточность денежных средств, полученных от реализации предмета залога, для удовлетворения требований, как кредитора, так и залогодателя третьего лица, в первую очередь подлежат погашению требования АО «МИнБанк», то есть подлежат перечислению все денежные средства в размере 543 046 510,12 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Индустрия фитнеса», возражая против такого порядка распределения, указывает, что положения статьи 364 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «ИК СитиЦентр», введены в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем не применимы к отношениям, возникшим из кредитных договоров и договоров залога от 2010 года, при этом ссылается на определение от 08.07.2021 о процессуальной замене кредитора, в котором не определено старшинство залогов, следовательно, по мнению конкурсного управляющего ООО «Индустрия фитнеса», денежные средства между залоговыми кредиторами должны распределяться пропорционально, кроме того, в Изменении № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИК СитиЦентр» пунктом 6.8 предусматривается, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и причитающиеся залоговому кредитору, в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направляются в АО «МИнБанк» и ООО «Индустрия Фитнеса» пропорционально залоговым требованиям.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу нормы пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные разъяснения применяются и к залогодателю, частично исполнившего обязательство за должника перед кредитором.

Суды учли системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Аналогичный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Правовые разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума № 45 по приоритетному удовлетворению в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательство поручителю также отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322, а также в Определении ВС РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС21-7858.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правильному  выводу о том, что Банк, как основной кредитор, имеет приоритет перед ООО «Индустрия фитнеса», которое встало на место залогодателя, исполнившего часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования ООО «Индустрия фитнеса» подлежат удовлетворению после того, как основной кредитор (Банк) получит полное удовлетворение по своему требованию.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются, поскольку неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено, выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-30284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов