﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41367/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29086/2021) АО "Петербургский мельничный комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-41367/2021(судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО "Кредитно-Страховой Дом"

к  АО "Петербургский мельничный комбинат"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитно-Страховой Дом", адрес: 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 14, ОГРН: 1184205017468 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский мельничный комбинат", адрес: 196240, Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 5, ОГРН: 1027804865175, (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 54 004 руб. задолженности, 10 263 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности по настоящим требованиям истцом пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (поставщик) и ООО «Нордик-Нева» (покупатель) заключен Договор № 628-12 (далее – Договор), согласно которому поставщик, обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его. 

Коммерческими условиями поставки предусмотрена ежеквартальная выплата премии за объем поставок в размере 4 %. 

31.03.2018 Общество «Нордик-Нева» направило акт №999Н-01887 о выплате премии в размере 54 004 руб.

Ответчиком премиальная выплата не осуществлена. 

Согласно договору уступки права требования от 13.08.2020 ОООО «Нордик Нева» уступила право требования, в том числе задолженности к  Комбинату Назарову Николаю Владимировичу, на основании Протокола №622-1 от 28.07.2020 о результатах, проведении торгов по Лоту №1 и сведений о заключении договора купли-продажи, опубликованные 19.08.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Согласно договору уступки права требования от 02.10.2020 Назаров Николай Владимирович уступил право требования долга в размере 54 004 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой дом».  

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в рамках договора поставки предусмотрели коммерческое условие о ежеквартальной премии за объем поставок в размере 4 %. 

Размер причитающейся поставщику выплаты подтверждается актом о выплате премии №999Н-01887 от 31.03.2018 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что согласно договорам уступки прав требования от 13.08.2020, от 02.10.2020 требование о взыскании премиальной выплаты по Договору перешло к ООО "Кредитно-Страховой Дом", и в материалы дела не представлено доказательств ее погашения ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. 

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет процентов, произведенный истцом по состоянию на 26.04.2021, составил 10 263 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 31.03.2018 в день выставления акта о выплате премии.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец 16.10.2020 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую, был получен обществом "Кредитно-Страховой Дом" 10.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности в настоящем случае было приостановлено на срок досудебного порядка урегулирования спора, длившейся 26 дней с момента направления претензии до момента получения ответа на нее. 

 Таким образом, днем окончания срока исковой давности необходимо считать 26.04.2021 (31.03.2021 + 26 календарных дня).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Исковое заявление обществом "Кредитно-Страховой Дом" подано в  арбитражный суд через организацию почтовой связи. Согласно штемпелю Почты России на конверте настоящее исковое заявление подано истцом в организацию почтовой связи  26.04.2021. 

С учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено, и даты обращения ООО "Кредитно-Страховой Дом" в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию о взыскании задолженности и процентов за пользовании чужими денежными средствами истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-41367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова