Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-69/2021

22 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года по делу № А78-69/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Нерчинск, далее – ООО «Нергеопром», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Андрею Владимировичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 673 589 рублей 77 копеек, в том числе основной долг по договору подряда № ИП 08-11/17 от 08.11.2017 в размере 4 850 001 рубля 19 копеек, проценты по данному договору в размере 597 404 рублей 48 копеек; основной долг по договору подряда № 9-11/17 в размере 1 214 199 рублей 68 копеек, проценты по данному договору в размере 11 984 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Калининского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, в иске отказано.

ООО «Нергеопром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что уплаченные подрядчику по договорам денежные средства подлежат возврату, поскольку работы ответчиком не были выполнены.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик указывает на несостоятельность соответствующих доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2022 года изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на 10 часов 00 минут 15 ноября 2022 года (в связи с пребыванием судьи в ранее назначенную дату на учебе).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.11.2017 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Нергеопром» (заказчик) заключен договор подряда № ИП 08-11/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству сетей теплоснабжения, ливневой канализации на объекте: «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения по ул. Ипподромская в Калининском районе г. Новосибирска» (далее – объект).

Стоимость договора – 5 466 702 рубля 69 копеек (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней (по приложению №1) и 100 календарных дней (по приложению №2) с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере 4 011 948 рублей 19 копеек (пункт 2.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору № ИН 08- 11/17 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по строительству тепловых сетей за границами участка на объекте.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению составила 874 094 рубля 10 копеек, включая выплату аванса на приобретение материалов и оплату механизмов в размере 540 000 рублей.

Срок выполнения работ согласно данному дополнительному соглашению не установлен.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.02.2019 к договору подряда № ИП 08-11/17 подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству тепловых сетей, ливневой канализации на объекте, предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение № 1,2,3 к договору ИП 8-11/17 от 08.11.2017) и сдать их результат заказчику.

Цена договора согласована сторонами в пункте 1.2 дополнительного соглашения №2 в размере 6 340 797 рублей 29 копеек без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1.3 означенного соглашения установлен порядок выплаты заказчиком аванса на приобретение материалов и оплату механизмов от стоимости договора.

Оплата по данному договору произведена платежным поручением № 2915 от 21.08.2018 на сумму 4 850 001 рубля 19 копеек.

Как указал истец, работы надлежащего качества выполнены не были.

09.11.2017 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Нергеопром» (заказчик) заключен договор подряда № ИП-9-11/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте «Автостоянка постоянного хранения с эксплуатируемой кровлей, станцией технического обслуживания, автомойкой и помещениями торгового назначения по ул. Ипподромская в Калининском районе г.Новосибирска» (далее – объект).

Стоимость договора – 1 627 610 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок начала выполнения работ определялся моментом поступления авансового платежа на расчетный счет и окончание работ не позднее 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Истец указал, что согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № ИП 9-11/17 от 13.11.2017 работы на объекте выполнены на общую сумму 1 627 610 рублей, оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежным документом, однако работы надлежащего качества выполнены не были.

Ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, 27.07.2020 общество обратилось к предпринимателю с требованием об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые отношения, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав в ходе такой оценки немотивированным заявленный истцом отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору № ИП 08-11/2017 ввиду не указания в акте конкретных недостатков и несоответствий выполненных работ, учитывая, что в отношении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору № ИП 9-11/17 после их подписания заказчиком истец также не представил ни суду, ни ответчику документов о выявленных в гарантийный период недостатках работ, принимая во внимание отсутствие в деле материалов, подтверждающих обращения истца с соответствующими требованиями об устранении недостатков к подрядчику либо невозможность использования результатов этих работ, равно как и факт их оплаты обществом, арбитражные суды, в условиях недоказанности невыполнения работ подрядчиком либо выполнения таковых с нарушением условий договора, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя полученной им оплаты работ по спорным договорам.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, которые суды оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2022 года по делу № А78-69/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина