﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4744/2016

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии:  

от конкурсного управляющего:  представитель  не явился (извещен) 

от подателей жалобы: представители  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21747/2019) Лапиной М.В. и ООО «СОЭКС КЛД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу № А21-4744/2016(судья Ковалев Е.В.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-регион» Абросимова Михаила Анатольевича 

о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость-регион»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость- регион» (далее - ООО «Недвижимость-регион», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 24.09.2016.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 ООО «Недвижимость-регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

	Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

	29.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость-регион» в арбитражный суд поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

	 Определением  от 24.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Недвижимость-регион» процедуры внешнего управления.

	На указанное определение представителем участников ООО «Недвижимость-регион»  Лапиной   М.В.  и  ООО «СОЭКС КЛД» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податели  просят определение арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу №А21-4744/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

	Данное определение податели жалобы считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

	 Податели жалоб считают, что суд первой инстанции в оспариваемом определении незаконно и необоснованно поставил  решение  кредиторов и возможность расчетов с кредиторами при сохранении имущества должника и его полной реабилитации в кратчайшие сроки (предполагающие срок и расходы, необходимые для расчетов с кредиторами несопоставимо меньшие, чем срок и расходы на проведение торгов) в зависимость от неправомерного бездействия конкурсного управляющего по объективному анализу ситуации и созыву соответствующего собрания кредиторов, тем самым трактуя закон таким образом, что от воли большинства кредиторов принятие таких решений не зависит. Данное Определение направлено по мнению апеллянтов исключительно на поддержание интересов конкурсного управляющего, затягивающего процедуру банкротства и тем самым увеличивающего размер своего вознаграждения, является необоснованным и несправедливым.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов конкурсным управляющим представлены протокол собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления на срок не менее восемнадцати месяцев.

	Согласно протоколу №9 собрания кредиторов ООО «Недвижимость- регион» принято решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве  - внешнее управление.

	Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составляет 651 511,86 руб. (525 509, 10 руб. – основной долг, 126 002,76 руб. – неустойки).

	16.04.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 55,01 % количеством голосов от общего количества установленных требований кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления должника ООО «Недвижимость-регион»;

- обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления должника ООО «Недвижимость-регион»;

-избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО «Недвижимость-регион»- Барыкину Л.А., члена СРО Союз «МЦАУ» г. Ярославль.

	Из протокола названного собрания усматривается, что инициатором включения в повестку вопроса о переходе должника к процедуре внешнего управления был не конкурсный управляющий, выявивший, как того требует статья 146 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства новые обстоятельства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность Общества может быть восстановлена, а кредиторы ООО «СОЭКС КЛД» и МУП «Калининградтеплосеть».

	  Ссылаясь на принятое конкурсными кредиторами на собрании кредиторов от 16.04.2019 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, конкурсный управляющий Абросимов М. А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

	Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Абросимова М.А. о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника ООО «Недвижимость-регион» процедуры внешнего управления.

	 При  этом суд первой  инстанции   пришел к выводу, что  введение внешнего управления является нецелесообразным и приведет лишь к увеличению текущих расходов должника.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определение  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

	Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

	В силу абзаца 3 пункта 1 статьей 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

	Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которых должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

	Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

	Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия конкретных обстоятельств и мер экономико-правового характера, с применением которых должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

	 Из материалов дела следует, что общество  хозяйственную деятельность не осуществляет. При этом у должника  имеется  имущество, рыночная стоимость  которого составляет  20 400 000  руб. В целях проведения расчетов  с кредиторами  возможна сдача   указанного имущества в  аренду либо его реализация. 

	 Поскольку должник не осуществляет хозяйственную деятельность и в материалы не представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие  о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о том, что проведение мероприятий по сдаче в аренду коммерческой недвижимости или ее реализация возможно в процедуре конкурсного производства, в то время как  проведение аналогичных мероприятий  в процедуре внешнего управления с предоставлением должнику отсрочки на срок не менее 18 месяцев повлечет увеличение ежемесячных расходов в деле о банкротстве, в частности, увеличение суммы вознаграждения внешнего управляющего до 45 000 руб.

	В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

	 Таких  доказательств  конкурсными кредиторами не представлено. 

	Принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению безусловно не влечет введение такой процедуры.

	При таких условиях суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и правомерно   отказал в  удовлетворении  ходатайства  конкурсного управляющего о введении в отношении ООО «Недвижимость-регион» процедуры внешнего  управления. 

	Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

	В целом доводы представителя участников ООО «Недвижимость-регион»  Лапиной М.В.и ООО «СОЭКС КЛД», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции возражения, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

	При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.06.2019 по делу №  А21-4744/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская