АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17715/2017

18 февраля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Грибань, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

заявлению ООО «СК «Единство» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым

о взыскании

по встречному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «СтройПодряд»

о взыскании и признании контракта расторгнутым,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) (ООО СК «Единство») –не явился;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО1, по доверенности;

от иных лиц – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым  о взыскании 5 466 134,65 рублей задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта  №114 от 03.10.2016.

Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-18319/2017 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания филиала истца в г. Феодосия от 03.10.2016 № 114 и взыскании  пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 282 452,32 рублей. 

Определением от 07.12.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-17715/2017 и дело № А83-18319/2017, присвоил объединенным делам номер дела № А83-17715/2017.

Определением от 27.03.2018 суд  произвел замену  истца по первоначальному иску  с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на Общество с ограниченной ответственностью «СК «Единство».

Протокольным определением от 27.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Определением от 27.06.2018 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство»,  приостановил производство по делу в связи с назначением по делу № А83-17715/2017 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному  учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2.

Определением от 12.09.2018 суд прекратил производство строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 27.06.2018.

Определением от 17.10.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу № А83-17715/2017 судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3.

18.01.2019 в суд поступило экспертное заключение №33-10/2018, в котором эксперт указала на невозможность определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ  по государственному контракту №114, так как не представлена исполнительная документация (в том числе акты освидетельствования скрытых работ) и отчетная документация на выполненные работы.

Во исполнение определения суда от 20.06.2019, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым представлены журнал входящей документации за 2017 год и исполнительная документация  по государственному контракту.

На основании представленных документов, истец по первоначальному иску подал в суд ходатайство о направлении письменных доказательств в экспертное учреждение, и указал на необходимость исследования экспертом  указанных документов.

Определением от 21.10.2019 Арбитражным судом  удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство», назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3.

10.12.2019 в суд поступило экспертное заключение№23-11/2019.

В судебное заседание 11.02.2020 явился представитель истца по встречному иску, который предоставил заявление  об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 3 828 358,75 рублей.

В части встречных исковых требований о расторжении государственного контракта от 03.10.2016 №114 просил принять отказ.

Рассмотрев поданное истцом по встречному иску заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  представителем истца по доверенности – ФИО1

Частичный отказ от встречного иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает встречные исковые требования с учетом их отказа истца от части требований и уточнения их размера.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание 11.02.2020 не явился. Направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по встречному иску возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на  объективность и обоснованность проведенного экспертного исследования

В судебном заседании 11.02.2020 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство» по назначении по делу №А83-17715/2017 повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях по сути исковых требований  просил исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым( далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, заказчик, фонд) и ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик по встречному иску,  подрядчик) заключен государственный контракт №114 от 03.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту  нежилых помещений здания филиала ТФОМС Республики Крым в г. Феодосия, в соответствии с техническим заданием проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и  оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта  срок выполнения работ – 75 календарных дней, начиная со дня следующего за днем заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 5 649 046,40 рублей.

Оплата выполненных работ Подрядчиком и  принятых заказчиком  производится ежемесячно в течении 3 календарных дней со дня подписания сторонами  комплекта документации ха отчетный период ( предыдущий месяц). (пункт 2.8 контракта).

В статье 3 контракта стороны договорились, что  подрядчик осуществляет сдачу , а заказчик приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с их фактической готовностью. Подрядчик не позднее 25 числа  текущего (отчетного) месяца, предъявляет заказчику акты приемки выполненных работ (ф. №КС-2), сформированные на основании Журнала учета выполненных работ (ф. КС-6а), чем подтверждает  выполнение очередного этапа  для определения финансового результата, с приложением соответствующей справки  о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), счета-фактуры, и  прочих необходимых документов, подтверждающих понесенные подрядчиком затраты.

Согласно пункту 12.4 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

28.08.2017 ТФОМС Республики Крым руководствуясь статьей 310, статьей 450.1, статьей 708, частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8.2. Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

05.10.2017 истцом по первоначальному иску передана исполнительная документация.

11.10.2017 истец по первоначальному иску направил в адрес фонда претензию с требованием об оплате долга.

В ответ на указанную претензию, фонд  отказал в оплате выполненных работ, со ссылкой на то, что 28.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 114 от 03.10.2016 и на то, что Акты выполненных работ представлены после окончания срока действия контракта, а следовательно у фонда не возникло обязанности по их приёмке.

Вышеуказанное стало основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки ).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Как указывалось выше, 05.10.2017 истцом по первоначальному иску передана исполнительная документация.

Как усматривается из пункта  12.4 контракта  контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту.

 Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений в части изменения срока выполнения работ и действия контракта сторонами не представлено.

С целью определения объема и качества выполненных работ,   по ходатайству истца судом определением от 17.10.2018 по делу № А83-17715/2017  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)                 Определить объем, качество, стоимость выполненных ООО «Альтернатива» и неоплаченных Заказчиком работ?

2)                 В случае выявления недостатков, могли ли они образоваться в результате неправильной эксплуатации объекта?

3)     Определить объем и качество фактически выполненных подрядчиком строительных работ. Соответствуют ли выполненные фактически подрядчиком работы требованиям контракта (техническому заданию, проектно-сметной документации).

4)        Определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

5)      Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

6)      Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ данным проектно-сметной документации (требования контракта) и данным предъявляемым подрядчиком?

7)      Соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования действующим строительным нормам и правилам?

8)    Использовались ли при выполнении подрядчиком строительных работ материалы согласно ведомости используемых материалов. Производилась ли замена материалов согласно ведомости на иные материалы, эквивалентные?

9)    Определить техническое состояние объекта в целом, установленных конструкций.

10)Установить возможность эксплуатации объекта. Готов ли строительный объект к сдаче в эксплуатацию? Если нет, то в связи с какими нарушениями, препятствиями, и являются ли эти нарушения допущенными со стороны подрядчика в следствии не проведения определенного объема работ подрядчиком?

18.01.2019 в суд поступило экспертное заключение №33-10/2018.

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и десятому вопросам.

Выполнение работ по государственному контракту № 114 от 03.10.2016 в целом не соответствует нормативным требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011«Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004, то определить объем, качество, стоимость выполненных ООО «Альтернатива» и неоплаченных Заказчиком работ по государственному контракту № 114 от 03.10.2016 не представляется возможным.

В результате осмотра, установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют предоставленной проектной документации и техническому заданию в части замены конструктивных элементов.

В результате осмотра, установлено, что работы по устройству изоляционных слоев крыши и покрытия, отделочные работы внутренних помещений, отделочные работы фасада и работы по устройству покрытий полов не соответствуют требованиям, указанным в СП 71.13330.2017 „«Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные недостатки не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации объекта.

На примененные материалы и установленное оборудование не предоставлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента.

На примененные материалы и установленное оборудование не предоставлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента, в связи с чем определить объем и сметную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту № 114 от 03.10.2016 не представляется возможным.

Отчетная документация (акты о приемке выполненных работ Ф. № КС-2) на исследование не предоставлена, поэтому определить соответствие отчетной документации нормативным требованиям МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» не предоставляется возможным.

По седьмому и восьмому вопросам. , эксперт указал,  так как на примененные материалы и установленное оборудование по государственному контракту № 114 от 03.10.2016 не предоставлены ведомости ресурсов и сертификаты соответствия требованиям технического регламента, то определить соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования действующим строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Также не представляется возможным определить использовались ли при выполнении подрядчиком строительных работ материалы согласно ведомости используемых материалов, производилась ли замена материалов согласно ведомости на иные материалы, эквивалентные.

Отвечая на десятый вопрос, эксперт определил, что « На момент проведения осмотра строительный объект по государственному контракту № 114 от 03.10.2016 к сдаче в эксплуатацию не готов, так как:

-        выполнение работ в целом не соответствует нормативным требованиям РД 11- 02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

-        на примененные материалы и установленное оборудование не предоставлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента;

-            выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют предоставленной проектной документации и техническому заданию в части замены конструктивных элементов;

-          работы по устройству изоляционных слоев крыши и покрытия, отделочные работы внутренних помещений, отделочные работы фасада и работы по устройству покрытий полов не соответствуют требованиям, указанным в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В связи с предоставление сторонами исполнительной документации (в том числе актов освидетельствования скрытых работ) и отчетной документации на выполненные работы, суд по ходатайству истца по первоначальному иску, определением от 21.10.2019 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующий вопрос:

- « соответствует ли выполненные работы по государственному контракту №114 от 03.10.2016 требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 55-101-2000 «Ограждение конструкции с применением  гипсокартонных листов», СП 70.13330.2012 «Несущие  и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 ?»

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт  указал, что так как выполнение скрытых работ, не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а выполнение последующих работ, без оформления актов освидетельствования скрытых работ - недопустимо (п. 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства»), то выполнение работ по государственному контракту № 114 от 03.10.2016, в целом не соответствуют требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004.

Проверить, соответствуют ли выполненные работы требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01- 85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не представляется возможным, так как предоставленная исполнительная (в том числе акты освидетельствования скрытых работ) и отчетная документация на выполненные работы, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключении экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Указанные недостатки являются значительными дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с отсутствием доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ надлежащего качества требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика  по первоначальному иску задолженности в размере 5 466 134,65 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. 

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по государственной пошлине, а также расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы, относятся на истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

29.08.2017 фондом принято  об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес ответчика по встречному иску  31.08.2017 направлено соответствующее уведомление.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ООО «Альтернатива» пени за просрочку срока исполнения контракта  за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 в размере 3 828 358,65 рублей и штрафа в размере 282 452,32 рублей.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договоров подряда сроков.

Работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок, ответчиком  (истцом по первоначальному исковому заявлению) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик обязан потребовать от подряжчикам оплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта,  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки, который определяется по формуле, С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет пени, находит его неверным.

Согласно пункта 1.3 контракта  срок выполнения работ 75 календарных дней, начиная со следующего дня за днем его заключения.

Поскольку контракт заключен 03.10.2016, срок выполнения работ – 17.12.2016.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день . 

Принимая во внимание указанное обстоятельства, срок выполнения работ переносится на понедельник 19.12.2016, в связи с чем, суд полагает, что период исчисления пени за нарушение срока выполненных работ следует исчислять с 20.12.2016.

Как указано выше, 29.08.2017 фондом принято  об одностороннем отказе от исполнения контракта В адрес ответчика по встречному иску  31.08.2017 направлено соответствующее уведомление (почтовое отправление с идентификатором 409934324895).

Как усматривается из отчета отслеживания отправлений, почтовое отправление с идентификатором 409934324895, получено 07.09.2017  представителем адресата ООО «Альтернатива» - ФИО4.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44 - ФЗ ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.8  контракта.

Учитывая получение ответчиком по встречному иску 07.09.2017 уведомления об одностороннем расторжении контракта, отсутствие возражений относительно принятого решения,  с учетом положений статьи 193 ГК РФ, государственный контракт № 114 от 03.10.2016 считается расторгнутым с 19.09.2017.

Информация о расторжении контракта опубликована 19.09.2017 на сайте https://zakupki.gov.ru/,  реестровая запись № 29102009182 16 000052.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен  исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения  государственного контракта, т.е по состоянию на 19.09.2017.

Как усматривается из информационного письма Банка России от 15.09.2017, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 19.09.2017 составляла 8,5%.

Учитывая вышеизложенное, суд признает  расчет истца по встречному иску в части исчисления суммы неустойки за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 с применением ставки рефинансирования в размере 9,00% не верным.

Приняв во внимание выше изложенное, суд произвёл перерасчёт пени, согласно которому размер гражданско-правовой ответственности общества  с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за испрашиваемый фондом период составил 3 615 672,15 рублей.

 

Цена контракта (Ц)

5 649 046,40 руб.

Стоимость фактически исполненного (В)

0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

75 дн.

Количество дней просрочки (ДП)

251 дн.

Ставка ЦБ

8,50 %

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 251?75 ? 100%

= 334,67% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 8.5%

= 0.255%

C = Cцб ? ДП

= 0.255% ? 251

= 0.64005

П = (Ц - В) ? C

= (5 649 046,40 - 0,00) ? 0.64005

= 3 615 672,15 р.

.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная за 251 день просрочки исполнения обязательств по контракту № 114 от 03.10.2016 составляет  3 615 672,15 рублей, подлежит взысканию. В остальной части  взыскиваемой неустойки следует отказать.

Также истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.4 контракта в размере 282 452,32 рублей.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.7.6 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  5% от цены контракта -  282 452,32 рублей.

Поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту  не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа по пункту 8.4 контракта в сумме 282  452,32 рублей.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 898 124,47 рублей, в том числе пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту в сумме  3 615 672,15 рублей  и штрафа  в сумме 282 452,32 рублей . В остальной части исковых требований судом отказано.

Ходатайство о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ неустойки общество не заявило, а оснований для её применения по собственной инициативе суд не выявил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскивается арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При  обращении в суд с настоящим встречным исковым заявлением Фондом оплачена государственная пошлина в размере 59 869,10 рублей, в том числе платежным поручением №408058 от 01.11.2017 за неимущественное требование в размере 6 000,00 рублей  и 53 869,10 рублей за требование имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в ходе рассмотрения встречного иска истцом заявлен  отказ от встречных  исковых требований в части расторжения государственного контракта,   с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных ко взысканию встречных требований, с учетом заявления об уточнении (4 110 811,07 рублей),  составила 43 554,00 рублей.

Учитывая  размер удовлетворенных исковых требований (3898124,47*100/4110811,07=94,83%), государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «Альтернатива» в пользу Фонда составила 41 302,26 рублей (43554*94,83/100).

Государственная пошлина в размере 10 315,10 рублей (53 869,10-43554,00) подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении первоначальных исковых требований, - отказать.

2.                      Заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым об отказе от встречных исковых требований в части расторжения государственного контракта № 114 от 03.10.2016, - удовлетворить.

3.                      Принять отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от встречных исковых требований о расторжении государственного контракта № 114 от 03.10.2016.

4.                      Производство по делу  в части требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о расторжении государственного контракта №114 от 03.10.2016, прекратить.

5.                      Встречные исковые требования удовлетворить частично.

6.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым неустойку, начисленную ввиду ненадлежащего исполнения условий  государственного контракта №114 от 03.10.2016 в размере 3 615 672,15 рублей, штраф в размере 282 452,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 302,26 рублей.

7.                      В остальной части встречных исковых требований, отказать.

8.                      Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым  14 315,10 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №408059 от 01.11.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко