АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10942/2017

г.Тверь

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 г., мотивированное решение изготовлено 07.11.2017  г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» г. Москва в лице Тверского отделения № 8607 г. Тверь 

к ИП ФИО2 д. Глинки Калининского района Тверской области, ООО – ТК «Форт Вера» пгт. Суховерково Калининского района Тверской области 

с участием третьих лиц ООО «Дары Нептуна» г. Тверь,  ООО «Тверьрыбторг» г. Тверь, ООО «Рыбторг» г. Тверь, ООО «Тверь-Рыба» г. Тверь, ФИО3 д. Глинки Калининского района Тверской области о взыскании 4019646,55 руб.,

 при участии:

истец: ФИО4 – старший юрисконсульт  

ответчики: ИП ФИО2 – ФИО5 – представитель

ООО ТК «Форт Вера» - не явилось, извещено надлежаще. 

третьи лица: ООО «Рыбторг» - ФИО5 – представитель 

ООО «Тверь-Рыба» - ФИО5 – представитель 

ФИО3 - ФИО5 – представитель 

ООО «Дары Нептуна», ООО «Тверьрыбторг» - не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с них как с поручителей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/86070/182/152/16/2 от 23.11.2016г. 4019646руб.55коп., в т.ч. просроченной платы за использование лимита в сумме 136руб.99коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 116676руб.66коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 3,9млн.руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в сумме 2руб.22коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 2830руб.68коп.

        Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что требования в отношении основного должника ООО «Тверьрыбторг» им не заявляются в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве №А66-8012/2017 

        Истец заявил ходатайства о выделении в отдельное производство его требований к одному из солидарных ответчиков по делу – ООО БСР «Чернобыль» г. Тверь и приостановлении по нему производства до разрешения судом дела №А66-8015/2017, поскольку в рамках указанного дела рассматривается иск ФИО6 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом по настоящему делу и ООО БСР «Чернобыль» №22/8607/0182/152/16П03 от 23.11.16г. 

       Суд определением от 25.09.2017 г. (резолютивная часть от 25.09.2017 г.) выделил в отдельное производство требования ПАО «Сбербанк России» к ООО БСР «Чернобыль» г. Тверь о взыскании 4019646,55 руб. с присвоением ему №А66-15529/2017.

ООО ТК «Форт Вера», ООО «Дары Нептуна», ООО «Тверьрыбторг» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще, дополнительных документов и документально обоснованного отзыва на иск не представили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

 Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 иск не признает, заявляет о том, что не является стороной по кредитному договору. Кроме того заявил о несоразмерности исковых требований в части пени. Обосновать несоразмерность требований в заседании суда не смог. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Рыбторг» и ООО «Тверь-Рыба» заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу. 

ООО «Рыбторг» и ООО «Тверь-Рыба» направили в адрес истца заявления, согласно которым просят истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017г. по делу №А66-8012/2017 в отношении ООО «Тверьрыбторг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Тверьрыбторг» утверждена ФИО7 Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Тверьрыбторг» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) по существу назначено на 09.01.2018г. в 10 час. 00 мин. Дополнительно истцом представлено заявление о включении требований ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 в сумме 27774681руб.76коп., в т.ч. 27030434руб.55коп. основного долга, 631249руб.49коп. процентов, 112997руб.752коп. неустойки в реестр требований кредиторов, а также определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2017г. по делу №А66-8012/2017, которым удовлетворено указанное заявление. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Рыбторг» и ООО «Тверь-Рыба» об отложении разбирательства по делу, поскольку не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «Рыбторг» и ООО «Тверь-Рыба» об отложении разбирательства по делу

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Тверьрыбторг» договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/86070182/152/16/2 на срок по 22.11.2018 г. под плавающую процентную ставку (далее – договор).

Пунктом 1 договора №2216/86070182/152/16/2 от 23.11.2016 г. установлено, что ПАО «Сбербанк России» обязуется открыть ООО «Тверьрыбторг» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работником и др. на срок до 22.11.2018 г.

Расчетным периодом при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал.

Процентная ставка определяется до 5-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 8 договора №2216/86070182/152/16/2 от 23.11.2016 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ООО «Тверьрыбторг» предоставляет кредитору:

Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

Договор ипотеки № 22/8607/0182/152/16301 от 23.11.2016 г., где залогодатель ООО «Рыбторг»;

Договор залога № 22/8607/0182/152/16302 от 23.11.2017 г., где залогодатель ООО «Рыбторг»;

Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П01 от 23.11.2016 г., где поручитель ФИО3.

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П02 от 23.11.2016 г., где поручитель ФИО2

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П03 от 23.11.2016 г., где поручитель ООО БСР «Чернобыль», 

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П07 от 23.11.2016 г., где поручитель ООО ТК «Форт Вера».

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П04 от 23.11.2016 г., где поручитель ООО «Тверь-Рыба»

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П05 от 23.11.2016 г., где поручитель ООО «Дары Нептуна»

Договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П06 от 23.11.2016 г., где поручитель ООО «Рыбторг».

Пунктом 7 договоров поручительства установлено, что все споры, разногласия или требования по выбора истца подлежат разрешению либо в Третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

На основании заключенного договора истец выдал ООО «Тверьрыбторг» кредит периодическими платежами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>.

Договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ООО «Тверьрыбторг» не выполнялись, допускалась систематическая просрочка платежей.

Ответчик извещался о сложившейся задолженности, процентах и неустойке по договору с требованием погашения суммы задолженности. Однако задолженность не была погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

13.07.2017 Арбитражным судом Тверской области принято к производству заявление ООО «Тверьрыбторг» о признании ООО «Тверьрыбторг» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А66-8012/2017

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 307,309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  договорных обязательств. Представленный в материалы дела договор № 

<

***> от 23.11.2016 г. по своей правовой  природе является кредитным договором, условия которого не противоречат требованиям параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно условиям договоров поручительства № 22/8607/0182/152/16П02 от 23.11.2016 г., № 22/8607/0182/152/16П07 поручитель обязуется отвечать за неисполнение ООО «Тверьрыбторг» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2016 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по  предоставлению кредита возлагается на банк, а  заемщик обязан представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора № 

<

***> от 23.11.2016 г., договора поручительства № 22/8607/0182/152/16П02 от 23.11.2016 г., договор поручительства № 22/8607/0182/152/16П07 от 23.11.2016 г., выписок по расчетному счету, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке позволяет суду сделать вывод о доказанности факта  получения обществом заемных денежных средств 

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К таким последствиям относится признание судом обоснованными требований истца при отсутствии доказательств, опровергающих их правомерность.

На основании изложенного требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в размере 43098,32 руб.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310,363, 323, 819 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 д.Глинки Калининского района Тверской области, 25.08.71г. рождения. уроженца г.Брянска ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и ООО –ТК «Форт Вера» пгт.Суховерково Калининского района Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 136руб.99коп. просроченной платы за использование лимита, 116676руб.66коп. просроченной задолженности по процентам, 3900000руб. просроченной ссудной задолженности, 2руб.22коп. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом и 2830руб.68коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, итого – 4019646руб.55коп. и 43098руб.23коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

       Судья                                                                                     О.Е. Куров