ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-217936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХРУСТАЙМ» 

на определение от 05.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе временному управляющему ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО2 В удовлетворении ходатайства руководителя должника ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО3 представить запрошенные сведения по деятельности организации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АВАНГАРД» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хрустайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-217936/17-186-288Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 в отношении ООО «Торговый дом «Хрустайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Торговый дом «Хрустайм» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 г. стр. 41. 28.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО2 об обязании руководителя должника ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО3 представить сведения, запрошенные временным управляющим в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. отказано временному управляющему ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО2 в удовлетворении ходатайства руководителя должника ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО3 представить запрошенные сведения по деятельности организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции временный  управляющий ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ХРУСТАЙМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения применения норм права, а также не установлены обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого спора, что является в соответствии с ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО2 об обязании руководителя должника ООО «Торговый дом «Хрустайм» ФИО3 представить сведения, запрошенные временным управляющим в порядке ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды, принимая обжалуемое определение и постановление, исходили из того, что обязанность представления руководителем должника временному управляющему документы, связанные с деятельностью организации, возложены на него законом. В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении от должности руководителя должника в порядке ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, в данном случае, временным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника в передаче временному управляющему документации должника, также суд апелляционной инстанции учел, что временным управляющим не предприняты все возможности по получению запрашиваемой документации должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не может согласиться в настоящее время с обжалуемым постановлением со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого определения и постановления следует, что истребование документов возможно, когда лицо уклоняется от передачи документов, владение которыми оно не утратило.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Анализ названных положений Федерального закона позволяет отметить, что именно на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обращаться с требованиями о передаче конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника (в данном случае бывшим конкурсным управляющим, который был наделен полномочиями руководителя) обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче ему документации, необходимой для продолжения проведения конкурсного производства, возлагается на бывшего конкурсного управляющего, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае, ходатайство арбитражного управляющего должника об истребовании у руководителя должника документации подлежало назначению к рассмотрению в судебном заседании, и лицо, у которого истребуются документы, подлежали уведомлению об этом судебном заседании.

Материалы дела, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат сведений о принятии ходатайства арбитражного управляющего должника об истребовании документации к производству суда, и об извещении его о судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об истребовании документов разрешено без вызова сторон, в целях обеспечения реализации арбитражным управляющим права на судебную защиту, а также руководителю предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства по существу.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства без вызова заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного, является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать документы, представленные в материалы дела, уточнить у руководителя какие документы были им переданы арбитражного управляющему и в какой срок и были ли они вообще переданы, учесть доводы кассационной жалобы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-217936/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Федулова 

Ю.Е. Холодкова