Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234280/17-135-2031

г.Москва

13 июля 2018г.

Резолютивная часть решение объявлено  13 июня 2018 года  

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску 

Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул .Тверская д.13), ДГИ г. Москвы (109992, 

<

...>)

к Местной религиозной организации Православный Приход Храма Знамения Иконы Божией Матери и Переяславской Слободе города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (129110, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

В судебное заседание явились: 

от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 30.11.2017г.

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 28.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.04.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы  (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации Православный Приход Храма Знамения Иконы Божией Матери и Переяславской Слободе города Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (далее – ответчик),  при участии третьих лиц  Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви» о признании объекта (здание храма) по адресу: г. Москва, 2-й Крестовский пер., д. 17 стр.6 общей площадью 388,2 кв.м. самовольной постройкой. Признать право собственности города Москвы на объект (здание храма) по адресу: г. Москва, 2-й Крестовский пер., д. 17 стр.6 общей площадью 388,2 кв.м.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме  по доводам,  изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц    (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением от 28.04.2018г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Является ли объект площадью 388,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? Соответствует ли объект площадью 388,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Создает ли объект площадью 388,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам экспертного  заключения здание Религиозной организации «Православный Приход Храма Знамения Иконы Божией Матери в Переяславской слободе» гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат», расположенное по адресу: 

<

...> а именно: многофункциональное здание – Воскресная школа и Крестильный Храм является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не обнаружено. Здание угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением не представляет.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований,    в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.17 с кадастровым номером 77:01:0003052:81 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 02.05.2017г. на земельном участке, переданном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта от 08.08.1994г. № М-01-000863 для эксплуатации и обслуживания культовых строений, возведено здание храма.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 29.06.2017г. площадь возведенного объекта составляет 388,2 кв.м.

Какая-либо разрешительная документация на строительство и реконструкцию не выдавалась.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, указанный земельный участок не предоставлен ответчику в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Возведенный ответчиком спорный объект  на указанном земельном участке является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. 

Спорный объект создан  ответчиком без получения на это необходимых разрешений, с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, ни условия предоставления земельного участка, ни полученные согласования и разрешения не предусматривали возможности строительства капитального объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Отзыв ответчика на исковое заявление признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства  в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65,  167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и  ДГИ г. Москвы удовлетворить.

  Признать объект  (здание храма) по адресу: 

<

...> общей площадью 388,2 кв.м. самовольной постройкой. 

Признать право собственности города Москвы на объект (здание храма) по адресу: 

<

...> общей площадью 388,2 кв.м.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

   Судья            В.В. Дудкин