Дело № А43-11120/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой  Н.А.,  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-11120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИЛОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга, о взыскании 4 882 000 руб., без участия сторон и третьего лица.

       

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ВИЛОНА» (далее – ООО «ТК ВИЛОНА», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН», ответчик) о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по договору о новации обязательства по договору купли-продажи № 06/29-17 от 29.06.2017 в заемное обязательство, 339 287 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 538 000 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга.

Решением суда от 08.07.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Домострой НН» в пользу ООО «ТК ВИЛОНА» 2 000 000 руб. долга, 339 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по состоянию 01.03.2019, 1 269 000 руб. неустойки с 01.01.2018 по 01.03.2019 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 47 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.      

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Империя света», а также в объединении дел в одно производство.

Стороны  и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 между ООО «Домострой НН» (продавец) и ООО «ТК ВИЛОНА» (покупатель) подписан договор купли-продажи №06/29-17 от 29.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, бывшее в употреблении в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составила 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению №308 от 03.07.2017 перечислил ответчику 2 000 000 руб. В подтверждении данной задолженности, истец также предоставляет акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017-29.09.2017.

29.09.2017 ООО «Домострой НН» (должник) и ООО «ТК ВИЛОНА» (займодавец) подписали соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи №06/29-17 от 29.06.2017 в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами признается, что оставшаяся сумма долга по договору на момент подписания соглашения составляет        2 000 000 руб.

Предметом данного соглашения является замена долга должника на заемное обязательство перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 1.4.2 соглашения сумма займа в размере       2 000 000 руб. предоставляется в срок до 31.12.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 12 процентов годовых, проценты начисляются с 30.09.2017 до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.4.3, 1.4.4 соглашения).

В случае нарушения срока возвращения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (1.4.8 соглашения).

Неисполнение ООО «Домострой НН» обязательств по возврату заемных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 414, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заемщик доказательств возврата заемных средств не представил и требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 339 287 руб. 67 коп. удовлетворил.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.4.8 соглашения о новации от 29.09.2017 за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 в сумме  2 538 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.4.8 соглашения о новации от 29.09.2017 в случае нарушения срока возвращения займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 269 000 руб. (до ставки 0,15%). Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 000 000 руб. долга, 339 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом по состоянию 01.03.2019, 1 269 000 руб. неустойки с 01.01.2018 по 01.03.2019.

Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

          Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 68 от 05.02.2019 (л.д. 16 т.1) с требованием об оплате задолженности 2 000 000 руб. со ссылкой как на договор поставки № 06/29-17 от 29.06.2017, так и на соглашение о новации от 29.09.217, с доказательствами направления ее адрес ответчика.

          По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Ссылка на не привлечение к участию в деле третьего лица – ООО «Империя света» подлежит отклонению, т.к. доказательств того, что  судебным актом затрагиваются права или обязанности названного лица не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу, что лишает возможность проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы.

 

 

          В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-11120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова