Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8430/2016

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5573/2017

на определение от 21.06.2017 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8430/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 05.04.2016 по делу об административном

правонарушении №01-51/2016,

при участии:

от инспекции: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «ДалКом»: представитель Антропов В.С. по доверенности от 10.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДалКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) от 05.04.2016 №01-51/2016 по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2016, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

02.05.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, в сумме 110.250 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 заявление общества удовлетворено частично на сумму 60.000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению инспекции, общество, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом. Также считает, что в отношении взысканной суммы судом не учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Общество по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего: 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов заявления усматривается, что в подтверждение несения спорных расходов в сумме 110.250 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1-ЮС, заключенный между адвокатом «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» ФИО3, и ООО «Далком», платежные поручения от 22.04.2016 №202, от 22.07.2016 №391, от 28.09.2016 №510, акты от 04.07.2016 №00000006, от 29.08.2016 №00000009, от 02.11.2016 №00000011, счета от 15.04.2016 №32, от 22.06.2016 №56, от 23.09.2016 №67, а также отчет о проделанной работе от 02.11.2016. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем документально подтвержден, в связи с чем у общества возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Как следует из пункта 1.2 договора от 12.01.2015 №1-ЮС, он предусматривает перечень услуг исполнителя, а именно: защита интересов клиента, ведение претензионной работы предприятия; подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы; консультирование руководства, должностных лиц и работников по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем; подготовка заключение гражданско-правового договора; участие в переговорах; осуществление работы по исполнению судебных актов; осуществление мониторинга действующего законодательства; подготовка предложений об отменен приказов и других актов предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется по договоренности сторон и указывается в счетах и актах. 

Таким образом, условия данного договора содержат в себе широкий спектр юридических услуг, оказание которых связано с деятельностью общества, который включает в себя как представление и защиту интересов клиента в судебных инстанциях, так и оказание юридической помощи по внутренним вопросам хозяйственной деятельности общества, согласно пункту 1.2 договора. 

При этом положения пункта 3 договора от 12.01.2015 №1-ЮС не предусматривают фиксированную сумму вознаграждения исполнителя, а содержат ссылку на определение стоимости юридических услуг по согласованию сторон с указанием ее в актах и счетах, с учетом объема выполненной работы. 

Согласование стоимости услуг какими-либо документами, составленными сторонами в двустороннем порядке, не подтверждено. По пояснениям заявителя, между сторонами договора сложилась деловая практика, при которой исполнитель, исходя из объема предполагаемой работы по заданию заявителя, выставляет счет на оплату, и в случае отсутствия возражений общество оплачивает этот счет. 

Представленные в материалы дела акты от 04.07.2016 №00000006, от 29.08.2016 №00000009, от 02.11.2016 №00000011 не содержат в себе конкретный перечень оказываемых услуг. Графа 2 актов носит общий характер: «Юридические услуги по оспариванию постановления от 05.04.2016 №01-51/2016 и рассмотрению дела №А51-8430/2016 в суде». 

Согласно отчету о проделанной работы от 02.11.2016 в рамках оказания юридических услуг по спорному договору были выполнены изучение представленных документов, составление заявлений об оспаривании постановления, ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение отзыва, участие в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, отсутствие в договоре и актах конкретного объема оказания юридических услуг по признании незаконным постановления инспекции, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг согласно отчету о проделанной работе от 02.11.2016, а также сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60.000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.250 рублей признаны судом чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 60.000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, по смыслу которых судебные инстанции не лишены возможности уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости. 

Относительно довода административного органа о том, что не имеется оснований полагать, что представитель Антропов В.С., действовавший по отдельной доверенности и подписывающий процессуальные документы, действовал во исполнение договора об оказании услуг от 12.01.2015, следует отметить, что пунктом 7 договора прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь для исполнения договора помощника адвоката Антропова В.С., обществом ему была выдана отдельная доверенность на представление интересов в суде, следовательно, данный представитель наравне с другими имел право участвовать в оказании юридических услуг. 

То обстоятельство, что акты об оказанных услугах изготовлены уже после оплаты услуг, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку акты оказанных услуг составляются после того, как услуги были оказаны, что не связано с моментом оплаты по договору. 

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на инспекцию суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов. 

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 о распределении судебных расходов по делу №А51-8430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева