ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

                    Дело № А41-19612/16

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУ-Поволжье-НН» и взыскании убытков

по делу о признании ООО «ГУ-Поволжье-НН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года должник – ООО «ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУПоволжье-НН». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН» в части размере субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУ-Поволжье-НН», до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в их приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО1 (с 07.10.2015). Предшествующим руководителем должника (до 06.10.2015) являлся - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 года должник – ООО «ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обращался к бывшим руководителям должника с требованием о предоставлении материальных ценностей и документов должника, однако документы, ценности, штампы и печати конкурсному управляющему переданы не в полном объеме. Требования кредиторов не погашены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Судами установлено, что ФИО6, действующий по поручению ФИО1, передал конкурсному управляющему ООО «ГУ ПОВОЛЖЬЕ-НН» ФИО4 (получено 26.12.2016, акт осмотра от 26.12.2016) документы в соответствии с перечнем и печать должника.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполнил установленные законодательством обязанности по ведению и хранению хозяйственной документации общества, по ее передаче конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчет с кредиторами.

Принимая судебный акт, суды первой инстанции первой и апелляционной инстанции исходили из того, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчики действовали не в интересах юридического лица и его кредиторов.

Суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГУПоволжье-НН», указав, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а их действия привели к наступлению объективного банкротства.

Так же суды указали на то, что взыскание убытков в таком случае будет являться двойной ответственностью за одно нарушение, что в силу действующих норм гражданского законодательства является не допустимым, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1, ФИО3 суммы причиненных убытков отказано.

Судами установлено, что  ФИО1 составлялась, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерской отчетность должника за 2015 отчетный год, следовательно, как разумный и добросовестный руководитель он не мог не знать о действительной финансовом и имущественном положении должника.

В то же время, ФИО1 не предпринял ни каких мер направленных  на восстановление платежеспособности должника, в том числе на взыскание с ООО «РОСТ-медицина-НН» задолженности за переданное оборудование,  и он не мог не знать  обязательств ООО «РОСТ-медицина-НН» исполнения обязательств последним путем совершения ряда сделок в адрес ООО «ИПМ» за счет имущества должника, которые в последующем были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017.

ФИО1, являясь руководителем ООО «ГУ Поволжье-НН», действуя разумно и добросовестно, должен был вести бухгалтерский и налоговый учет общества, предпринимать меры к получению от предшествующего руководителя и к восстановлению недополученной документации, контролировать исполнение обязательств контрагентов перед обществом, а также принимать меры на взыскание дебиторской задолженности.

Однако доказательств совершения ФИО1 таких действий суду представлено не было. 

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 8 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А41-19612/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Л. Зенькова 

Л.В. Михайлова