ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23554/2021

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2023) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-23554/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – представитель ФИО2 и представитель ФИО3 не присоединились,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 сроком действия до 09.11.2023,

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» –представитель ФИО5 по доверенности № 88-23 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 29.06.2002 № 26-1196,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» (далее - истец, ООО «ПБ «Волна») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «СУЭНКО») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020 в размере 5 244 620 руб. 21 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020 в размере 3 961 769 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-23554/2021 иск удовлетворен, с АО «СУЭНКО» в пользу ООО «ПБ «Волна» взыскана сумма основного долга в размере 3 961 769  руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42 809 руб., расходы на оплату экспертизы 195 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «СУЭНКО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: подрядчик не выполнил обязательства в установленный договором срок, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке; заказчик отказался от принятия и оплаты работ в виду того, что сметная документация и ряд разделов проектной документации не были выполнены подрядчиком, разделы проектной документации, которые были выполнены к моменту расторжения договора содержали множество недостатков и не имели для заказчика потребительской ценности; выводы эксперта о том, что результат работ подрядчика может быть использован при его доработки и корректировки является предположением; новый подрядчик, выполняющий для ответчика работы по разработке проектно-сметной документации указал на нецелесообразность и отказ от использования работ, выполненных ранее ООО «ПБ «Волна»; вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом обязательств по договору обусловлено непредставлением ответчиком исходных данных для проектирования не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в период действия договора со стороны заказчика предоставлялась вся требуемая информация, при этом подрядчик не направлял заказчику уведомлений о невозможности либо о приостановлении выполнении работ; суд первой инстанции незаконно и необоснованно руководствовался выводами экспертного заключения, которое содержит ряд противоречий, при этом не дал оценки доказательствам представленным АО «СУЭНКО»; суд первой инстанции недостаток №23 отнес к зоне ответственности заказчика, тогда как согласно экспертному заключению данный недостаток отнесен к зоне ответственности подрядчика, недостатки, указанные в пунктах №№25, 26, 27, 29, 31, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 46, 47 отнесены экспертом к зоне ответственности подрядчика, тогда как суд первой инстанции отнес эти недостатки к зоне ответственности как подрядчика, так и заказчика; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии существенных противоречий в представленном заключении эксперта.

Определением от 24.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПБ «Волна» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на то, исполнить договор в срок не представлялось возможным в виду не предоставления ответчик всех необходимых исходных данных.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, о не качественности документации и как следствие отсутствие потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПБ «Волна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО «ПБ «Волна» (подрядчик) и АО «СУЭНКО» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №463/2020.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно Приложению №1 («Техническое задание») к договору, Приложению №2 («Сводный Сметный Расчет») разработать проектно-сметную документацию по мероприятию: «Обеспечение водоотведением ТО Левобережье» на объекте: «Комплекс сооружений централизованной системы канализации в ТО Левобережье г. Тобольска» (БП-000759; БП-12 - 2.5.1.1), предусмотренному Инвестиционной программой АО «СУЭНКО» по развитию системы холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2024 годы (с учетом изменений). Перечень мероприятий в сфере водоотведения п.3.4.6, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Результатом выполненных работ по договору является качественно выполненная проектно-сметная документация: Рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (Word, Excel, Acrobat, AutoCAD), сметная документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (ГРАНД-Смета (в формате - .XML) и Excel), проектная документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (Word, Excel, Acrobat, AutoCAD) - на объект Заказчика, указанный в п. 1.1 Договора, разработанная и подготовленная в соответствии с действующим законодательством РФ, Градостроительным кодексом, требованиями нормативных документов РФ, предписаний Ростехнадзора, Правил по охране природы, безопасности труда, пожарной безопасности, требования противоаварийных и эксплуатационных циркуляров, информационных сообщений и писем заводов-изготовителей, а также нормативными актами и техническими документами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость этапов работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется по результатам проведения закупочных процедур в порядке, предусмотренном федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и составляет:

1 этап – 2020 год: 4 410 304 (четыре миллиона четыреста десять тысяч триста четыре) руб. 19 коп., в том числе НДС 20% 735 050 руб. 70 коп.,

2 этап – 2021 год: 4 589 695 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 81 коп., в том числе НДС 20% 764949 руб. 30 коп., согласно Приложению №4 («График производства работ»).

Стоимость выполненных работ определяется согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Оплата каждого выполненного этапа работ по договору, в соответствии с Приложением №4, производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных оригиналов счета-фактуры и счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик вправе требовать оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с их объемом и качеством на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, письмом №И-С-2021-13357 от 30.09.2021 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на неисполнение ответчиком договорных обязательств, а именно невыполнение работ в срок и не устранение направленных замечаний.

Истец с замечаниями ответчика не согласился, указав на то, что ООО «ПБ «Волна» своевременно приступило к проектированию и вело его нормальными темпами, но вынуждено было приостановить выполнение работ по причине отсутствия исполнения  встречных обязательств со стороны заказчика.

Как указывает истец, смещение сроков выполнения работ по договору вызвано отсутствием своевременных встречных предоставлений со стороны заказчика в части выдачи корректных исходных данных, необходимых для согласования перехода через реку Иртыш, технических условий на электроподключение, а также раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Как указывает истец на момент получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения договора подряда № 463/2020 от 31.08.2020, ООО «ПБ «Волна» выполнен следующий объем работ:

- Инженерно-геодезические изыскания. Стоимость составляет 570 938 руб. 02 коп.;

- Инженерно-геологические изыскания. Стоимость составляет 1 466 976 руб. 10 коп.;

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Стоимость составляет 238 005  руб. 86 коп.;

- Инженерно-экологические изыскания. Стоимость составляет 443 875  руб. 68 коп.;

- Проектные работы (ПД). Стоимость составляет 2 524 824 руб. 55 коп.

Итого стоимость фактически выполненных работ по расчету истца (до уточнения исковых требований) составила 5 244 620  руб. 21 коп.

В ответ на письмо ответчика №И-С-2021-13357 от 30.09.2021 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, письмом №904 от 21.10.2021 истец направил ответчику результат работ в бумажном и электронном виде, выполненный на момент расторжения договора, который получен последним 25.10.2021.

В этом же письме истец попросил ответчика произвести оплату фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы.

Полученное ответчиком письмо оставлено без внимания и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ПБ «Волна» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также не устранением выявленных замечаний, заказчик 30.09.2021  принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом №И-С-2021-13357 от 30.09.2021.

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора, истец письмом №904 от 21.10.2021 направил ответчику результат работ в бумажном и электронном виде, выполненный на момент расторжения договора, который получен последним 25.10.2021. От приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчик отказался.

В обоснование отказа от подписания акта о выполнении проектных работ и их оплаты, АО «СУЭНКО» указало на то, что ни один раздел проектной документации не был выполнен в полном объеме, проектная документация имеет существенные нарушения, что исключает ее использование по назначению, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Истец, возражая на доводы ответчика, напротив, ссылается на неисполнение АО «СУЭНКО» встречных обязательств по предоставлению исходных данных, в связи с чем, у ООО «ПБ «Волна» отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по мероприятию «Обеспечение водоотведением ТО Левобережье» на объекте: «Комплекс сооружений централизованной системы канализации в ТО Левобережьен г. Тобольска», определением от 24.02.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «СибСтройЭксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить представлены ли все АО «СУЭНКО» исходные данные для надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» работ по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020?В случае установления факта непредставления документов, определить последствия данного непредставления и возможность выполнения и сдачи результата работ без указанных исходных данных? 

2. Определить объем фактически выполненных проектных работ ООО «Проектное Бюро «Волна» по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020 на момент его расторжения?

3. Соответствуют ли объем фактически разработанной проектной документации на момент расторжения договора, условиям договора подряда от 31.08.2020 №463/2020 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Проектное Бюро «Волна» работ по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020 на момент его расторжения?

5. При наличии в фактически выполненных ООО «Проектное Бюро «Волна» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков

6. Представляет ли выполненный ООО «Проектное Бюро «Волна» объем выполненных проектных работ по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020 на момент его расторжения потребительскую ценность и могут ли выполненные работы быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 04.05.2022 №2006, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Согласно условиям договора подрядчику необходимо было выполнить комплекс проектно-изыскательских работ с прохождением экспертизы.

Проектно-изыскательские работы выполняются по заданию заказчика/застройщика на основании исходно-разрешительной документацией и в соответствии с требованиями технического задания и технических регламентов.

Согласно части 11 ст. 48 Градостроительного кодекса, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения). При этом, частью 10 ст. 48 установлено, что застройщик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему разработку проектной документации, исходные данные.

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что заказчиком не были представлены следующие документы:

1. Отсутствуют данные по подземной части объекта (способ прокладки линейных сооружений, глубина прокладки, тип и глубина заложения фундаментов), что не соответствует п. 4.15, п.6.3.1.3, п.6.3.2.3 СП 47.13330.2016 (недостаток ТЗ);

2. Отсутствует согласование оси трассы (недостаток ТЗ);

3. Не представлены сведения о хозяйственном использовании территории; не указаны категории земель, сведения о землевладельцах/землепользователях и др. (8.1.11 СП 47.13330.2016) (недостаток ТЗ);

4. Состав ПД в п.29 технического задания не соответствует составу для проектирования линейного объекта, согласно Постановлению Правительства РФ №87 (недостаток ТЗ);

5. Не представлен утвержденный ППТ и ПМТ, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если бы утвержденный ППТ и ПМТ был предоставлен заказчиком, не требовалась бы вариантная проработка и согласование трассы с ОАО «Тобольский речной порт» и другими правообладателями также было бы получено;

6. Отсутствует согласованный Комитетом и прошедший государственную экспертизу проект (раздел) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия выявленных на земельном участке для размещения объекта проектирования;

7. Отсутствие исходных данных на земельный участок привело к необходимости переделывать часть проектной документации на переход через р. Иртыш и к необходимости пересогласовывать ее с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», так же это привело к отказу в согласовании с ОАО «Тобольский речной порт».

Таким образом, заказчиком предоставлены не все исходные данные. Для надлежащего исполнения условий договора (для проведения изысканий в надлежащем месте, для проектирования объекта в надлежащем месте с учетом всех особенностей района строительства, для подачи документов в экспертный орган) подрядчику переданных исходных данных недостаточно.

Ответ на вопрос №2:

Результатом выполненных работ, согласно договору, должны были явиться:

- Инженерные изыскания: Инженерно-геодезические изыскания; Инженерно-геологические изыскания; Инженерно-гидрометеорологические изыскания; Инженерно-экологические изыскания;

- Кадастровые работы;

- Разработка проектной документации;

- Разработка рабочей документации;

- Разработка сметной документации;

- Прохождение государственной экспертизы проектной документации с проверкой достоверности сметной стоимости объектов строительства.

Таким образом, от подрядчика, согласно условиям договора, требовалось выполнение проектно-изыскательских работ, результатом которых должна была стать техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная к использованию по назначению - для строительства объекта.

Заказчиком были представлены подрядчику исходно-разрешительные документы. Однако, в объеме недостаточном для осуществления проектирования (отсутствуют отдельные технические условия, отсутствует утвержденный проект планировки и межевания территории, отсутствуют историко-археологические изыскания и историко-культурная экспертиза в отношении них), но достаточном для производства изыскательских работ. Кроме того, содержащаяся в приложении к техническому заданию схема размещения объекта, представленная заказчиком, оказалась непригодной для проектирования, поскольку была не согласована с ОАО «Тобольский речной порт», фактически выходя на их акваторию.

Для проведения настоящей экспертизы передан результат работ подрядчика, который свидетельствует о частичном исполнении им принятых на себя обязательств:

- в полном объеме выполнены инженерные изыскания;

- не выполнены кадастровые работы;

- частично разработана проектная документация стадии «Проектная документация» (разработаны не все предусмотренные договором и нормативными актами разделы проекта, а также не разработаны технические решения в отношении отдельных объектов);

- не разработана рабочая документация;

- не разработана сметная документация;

- не пройдены государственная экспертиза технической документации и экспертиза достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором.

В ходе настоящей экспертной оценки, экспертами производилось фактическое сличение результата работ подрядчика с требованиями технического задания, требованиями исходно-разрешительной и нормативно-технической документации и результатов инженерных изысканий. 

В результате установлено, что проектная документация, выполненная подрядчиком, содержит отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований).

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

Принимая за 100% соответствующий всем требованиям (договора и нормативных актов) результат работ подрядчика, установлено, что работы выполнены подрядчиком в объеме 45,37%.

Ответ на вопрос №3

В результате исследования установлено, что имеет место частичное исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

В ходе настоящей экспертной оценки, экспертами в процессе сличения результата работ подрядчика с требованиями технического задания, требованиями исходно-разрешительной и нормативно-технической документации и результатов инженерных изысканий установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные подрядчиком, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований), как по количеству (состав проектной документации и набор технических решений), так и по качеству.

Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в представленные тома проектной документации возможно в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы.

Как правило, проектная документация, являясь результатом человеческой интеллектуальной деятельности, всегда содержит отступления от установленных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки (до 42 рабочих дней (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145)).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

Таким образом, выполненный подрядчиком объем работ не в полной мере соответствует установленным нормам.

Ответ на вопрос №4:

№ Этапа

Наименование работ

Отчетные документы, результат выполненных работ, согласно договору

Фактический результат работ

Стоимость работ по договору без НДС

% 

Качественно выполнен-ных работ

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору

1

2

3

5

6

7

8

1

Инженерные изыскания

2719795,66

93,73%

2549352,89

в т.ч.:

1.1

Инженерно-геодезические изыскания

Отчет, оформленный согласно ТЗ

Отчет с программой работ, оформленный согласно ТЗ

570938,01

90,00%

513844, 21

1.2

Инженерно-геологические изыскания

Отчет, оформленный согласно ТЗ

Отчет с программой работ, оформленный согласно ТЗ

1466976,09

100,00%

1466976,09

1.3

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

Отчет, оформленный согласно ТЗ

Отчет с программой работ, оформленный согласно ТЗ

238005,87

99,00%

235625, 81

1.4

Инженерно-экологические изыскания

Отчет, оформленный согласно ТЗ

Отчет с программой работ, оформленный согласно ТЗ

443875,69

75,00%

332906, 78

3

Проектная документация, включая смету (стадия ПД)

 

Комплект проектной документации в составе не всех разделов

2934541,28

52,27%

1533859,80

4

Рабочая документация

Документация стадии РД

Отсутствует (не представлено для исследования)

2072543,77

0,00%

0

5

Кадастровые работы

Отсутствует (не представлено для исследования)

208565,19

0%

0

6

Экспертные услуги

Проведение государственной экспертизы ПД, инженерных изысканий, достоверности сметной документации

Отсутствует (не представлено для исследования)

1069554,10

0

0

НДС 20%

9000000

45,37%

4083212,69

 

Ответ на вопрос №5:

В результате исследования установлено, что в разработанной проектно-изыскательной документации на момент расторжения договора условиям договора подряда от 31.08.2020 №463/2020 и приложениям к нему, имеются существенные и несущественные недостатки, а именно:

1) Принятая при изысканиях система высот (Балтийская 1977 г) не соответствует указанной в техническом задании (Балтийская) (существенный, устранимый);

2) Свидетельства о поверках спутниковых приемников не действительны на период выполнения измерений (п.4.39 СП 47.13330.2016). Полевые инженерно-геодезические работы выполнены в ноябре-январе 2020 года. Свидетельства выданы в январе 2021г. (существенный, устранимый);

3) В отчете отсутствует свидетельство о поверке тахеометра, используемого для планово-высотной привязки геологических выработок (п. 4.39 СП 47.13330.2016) (существенный, устранимый);

4) В отчете отсутствует информация о высоте снежного покрова (п.5.1.20 СП 47.13330.2016) (существенный, устранимый);

5) Информация таблицы 1.1 не соответствует приложению Д, приложению Е в части количества точек съемочного обоснования, (существенный, устранимый).

6) В отчете отсутствует информация об исходных пунктах при развитии съемочного обоснования (п.5.1.23.4 СП 47.13330.2016) (существенный, устранимый).

7) В отчете отсутствует информация о выполнении гидрографических работ (глава 7 Промерные работы СП 11-104-97III часть). Либо использование топографических планов, созданных ранее, (существенный, устранимый);

8) В отчете отсутствуют материалы согласования инженерных сетей: водопровода, теплосети, ЛЭП, ливневая канализация, автодороги (п.5.1.24 СП 47.13330.2016) (существенный, устранимый);

9) Информация таблицы 1.1 не соответствует приложению Т в части количества геологических выработок (существенный, устранимый);

10) На топографических планах проезжая часть показана с бортовым камнем. Отсутствует отметка бортового камня (усл.зн. 189) (существенный, устранимый);

11) В отчете отсутствует описание метода определения высоты подвеса проводов с использованием спутниковых приемников (п.5.1.24 СП 47.13330.2016). Возможно использовался тахеометр, (существенный, устранимый);

12) В отчете отсутствует информация о составлении продольного профиля, отсутствует сам профиль (п.5.3.1.5 СП 47.13330.2016);

13) В отчете отсутствует информация о членах НОПРИЗ, сопровождающих, принимающих и утверждающих изыскания. П.3 ст. 55.5-1 Градостроительного Кодекса РФ (ФИО, № в реестре), (существенный, устранимый);

14) Отчет следует создать с учетом требования приказа МИНСТРОЯ РФ от 12 мая 2017 

<

...> требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Pdf файл создается переводом из редактируемого формата (пояснительная записка, топографический план) или сканированием с оригиналов (выписка СРО, свидетельства о поверке, акты контроля, приема-передачи) с разрешением 300dpi;

15) 1) Не заложено сметой и не выполнено статическое зондирование грунтов согласно п. 7.1.14.1, п. 7.1.14.2 СП 446.1325800.2019 (существенный, устранимый);

16) В нарушение МУ 2.1.6.2398-08 не проведена поисковая гамма-съемка территории и измерение мощности дозы гамма-излучения в контрольных точках (МЭД) (существенный, устранимый);

17) Программа выполнения ИЭИ не соответствует требованиям пп. 4.19, 8.1.10 СП 47.13330.2016 (не содержит описания организации выполнения работ; используемые нормативные документы и др.) (несущественный, устранимый);

18) Структура и наполнение отчета не соответствует требованиям пп. 4.39, 8.1.11 СП 47.13330.2016 (несущественный, устранимый);

19) В составе материалов ИЭИ отсутствует описание точек наблюдения, фотоматериалы, подтверждающие достоверность проведения рекогносцировочного обследования и маршрутных наблюдений. Кроме того, утверждается, что полевые работы выполнялись в октябре 2020 г., при этом техническое задание утверждено в декабре 2020 г. (существенный, устранимый);

20) В составе материалов ИЭИ практически полностью отсутствуют графические приложения (за исключением обзорных и карты фактического материала), выполненные с учетом требований к составу картографического материала и масштабу картографирования (8.1.11 СП 47.13330.2016) (существенный, устранимый);

21) Не представлены сведения о хозяйственном использовании территории; не указаны категории земель, сведения о землевладельцах/землепользователях и др. (8.1.11 СП 47.13330.2016) (несущественный, устранимый);

22) Не представлены фоновые концентрации водотока, затрагиваемого строительством (официальные данные Росгидромета) (Приказ Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», Приказ Минсельхоза России ст 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйстгенного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения») (существенный, устранимый);

23) Не представлены сведения о категории водных объектов рыбохозяйственного значения; рыбохозяйственная характеристика водных объектов (ГОСТ 17.12.04-77, Постановление Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения») (существенный, устранимый);

24) В протоколе лабораторных испытаний почв № ПК-20101245 от «26» октября 2070 г. указано место отбора: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Мегиона, расположен в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре...» (вероятно, опечатка) (существенный, устраним).

25) Не разработаны решения по сливной станции, размерами 6*10м (существенный, устранимый);

26) ТЭП представлены только на трассу водоотведения. Отсутствуют ТЭП на трассу ВЛ и на ОКС, предусмотренные проектом (существенный, устранимый);

27) Не представлен проект полосы отвода на ВЛ (существенный, устранимый);

28) В расчете размеров земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта, отсутствуют площади земельных участков, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, не указан размер охранной зоны в нарушение п.35 «б» Постановления №87 (существенный, устранимый);

29) В задании на проектирование №п/п 15, указано предусмотреть Канализационную насосную станцию сухого типа, с двумя отделениями: приемное и насосного, разделенного между собой глухой перегородкой. В проекте установлена КНС с одним отделением, (существенный, устранимый);

30) Отсутствует ведомость земляных масс, в нарушение ГОСТ 21.508-93, что не позволяет достоверно определить объемы земляных работ (существенный, устранимый);

31) Отсутствуют решения по восстановлению благоустройства и ведомости объемов, в соответствии с п.29 технического задания. Отдельный раздел с данными решениями также отсутствует (существенный, устранимый);

32) Отсутствуют исходные данные на земельный участок для размещения объекта проектирования (ППТ, ПМТ или др.);

33) Отсутствует согласованный Комитетом и прошедший государственную экспертизу проект (раздел) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия выявленных на земельном участке для размещения объекта проектирования;

34) Расчетная мощность превышает максимальную мощность по техническим условиям, нарушение требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (существенный/устранимый);

35) Наружные сети от ТП до ВРУ нарушают требования п.6 технических условий, нарушение требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (несущественный/устранимый);

36) Отсутствуют инженерно-технические решения по молниезащите, нарушение требований СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87 (существенный/устранимый).

37)       Отсутствуют данные по параметрам короткого замыкания в сетях10 кВ, нет возможности проверить высоковольтное оборудование по термической и динамической устойчивости-ПУЭ (существенный/устранимый);

38) Подраздел «Система электроснабжения» не соответствует Заданию на проектирование. В проектной документации отсутствуют инженерно-технические решения по частотному регулированию приводов насосов (п. 17) (существенный/устранимый);

39) Подраздел «Система водоснабжения, Система водоотведения» не соответствует договору;

40) Подраздел «Система водоснабжения, Система водоотведения» соответствует исходно-разрешительной документации и требованиям нормативных актов. Подраздел «Система водоснабжения, Система водоотведения» не соответствует Заданию на проектирование;

41) Отсутствует текстовая часть, нарушение требований п.20 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

42) Отсутствуют инженерно-технические решения по системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в соответствии с требованиями таб.2 п. 17 СП 3.13130.2009;

43) Перечень строительных машин не соответствует выполняемым работам. Например, нет данных по маркам установки ГНБ, при этом в проекте выполняется переход закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения. Также предусмотрено применение вибропогружателя для извлечения свай, но, в текстовой и графической части сведения о необходимости извлечения свай отсутствуют. Несоответствие п. 38-д Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (существенный, устранимый);

44) Не предусмотрена разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следующих объектов: зданий сливной станции, канализационного напорного трубопровода, здания канализационной насосной станции, ВЛ-10 кВ, КТП (несущественный, устранимый);

45) Класс функциональной пожарной опасности для бытового помещения присвоен 5.1 в нарушение ст. 32 Федерального закона №123-Ф3, предусмотреть класс Ф 3.6 (несущественный, устранимый);

46) Не предусмотрено наружное пожаротушение объекта в нарушение требования п. 5.2 СП 8.13130.2009 (несущественный, устранимый);

47) Не предоставлен ситуационный план с указанием проезда пожарной техники и источников наружного пожаротушения в нарушение п. 41 «н» Постановления правительства №87 (несущественный, устранимый).

Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в представленные тома проектной документации и в отчеты по результатам инженерных изысканий возможно в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы.

Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика. То есть, устранение имеющихся недостатков лежит в зоне ответственности обеих сторон договора и любые действия только одной стороны не позволили бы достичь целей договора, если считать таковой получившую положительное заключение проектно-изыскательской документации необходимой и достаточной для строительства объекта.

Стоимость устранения недостатков оценена экспертами путем исключения из цены договора стоимости фактически качественно выполненных работ. 

Данной стоимости достаточно для завершения работ по контракту: 9000000,00 - 4083212,69 = 4916787,31 руб. с НДС (20%).

Ответ на вопрос №6:

Представленный на исследование результат работ подрядчика по договору подряда от 31.08.2020 № 463/2020 в текущем виде не может быть использован без доработки. Однако, данная документация частично имеет потребительскую ценность и может быть использована по назначению путем ее доработки и корректировки.

В этом случае разработчику документации необходимо передать; заказчику в открытых форматах разработки в электронном виде.

После устранения подрядчиком выявленных замечаний, которые являются устранимыми, результат работ подрядчика по договору будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для:

- получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы;

- для внутренней приемки заказчиком и заинтересованными органами;

- реализации проектных решений в натуре.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, АО «СУЭНКО»  не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, указал на их необоснованность и противоречивость исследовательской части заключения промежуточным выводам по разделам, представив перечень замечаний и вопросов к экспертам.

На все замечания и вопросы ответчика относительно выводов экспертного заключения, экспертами ООО «СибСтройЭксперт», представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных доводов.

Так, на вопрос ответчика о том, что необходимо сделать для устранения несоответствия принятой при изысканиях системы высот (Балтийская 1977) указанной в техническом задании (Балтийская) (п. 1), эксперты пояснили, что для устранения данного недостатка необходимо внести изменения в Техническое задание.

На следующий вопрос ответчика относительно возможности использования изысканий при отсутствии информации о членстве НОПРИЗ, эксперты пояснили, что изыскания можно использовать т.к. без членства специалистов в НОПРИЗ организация не может получить допуск СРО. Раз есть допуск СРО, то членство НОПРИЗ у специалистов организации имеется.

Следующий вопрос ответчика: на стр. 17 заключения указано на несоответствие отчета требованиям приказа МИНСТРОЯ РФ от 12.05.2017 № 783/пр. (п. 14). Возможно ли при данном недостатке использовать отчет в соответствии с целями договора.

Эксперты пояснили, что изыскания использовать возможно. При загрузке в ГИС ЕГРЗ просто в данном случае подгружен будет не совсем корректный отчет в части оформления. Возвратов при регистрации в ГИС ЕГРЗ по данной причине отмечено не было.

На вопрос ответчика относительно способа осуществления расчета степени готовности документации и обоснованности размера стоимости фактически выполненных работ в разделах «Инженерно-геодезические изыскания. Шифр 463/2020-ПБВ-ИГДИ-01», «Инженерно-экологические изыскания» при наличии 12 и 6 существенных недостатков, эксперты пояснили следующее.

Касательно пункта 12 имеет место техническая ошибка (при верстке был удален блок с данной информацией), что никоим образом не нацелено на введение кого-либо в заблуждение и не приводит к невозможности использования заключения. Настоящим сообщаем, что данный недостаток является существенным и устранимым.

В экспертном заключении приводится оценочный критерий: за 100% результат работ принят отчетный продукт, соответствующей условиям договора (ТЗ) и не содержащий в себе недостатков.

В связи с имеющимися в отчете недостатками (отклонениями от требований технических регламентов) и на основании длительного опыта выполнения назначенными экспертами проектно-изыскательских работ и 10-тилетнего опыта выполнения экспертизы результатов изысканий и проектной документации, учитывая то, что отсутствует иная методика оценки качества выполненных работ, экспертами принято единственно верное решение о вычислении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ исходя из трудозатрат исполнителя, что не противоречит ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В заключении указана нормативная база, на соответствие которой производилась оценка результатов проектно-изыскательской деятельности; экспертами указаны выявленные нарушения нормативной базы (строго научная основа, можно проверить обоснованность и достоверность выводов). Практическая основа подтверждена приложенными документами об образовании и квалификации с указание стажа работы по специальности эксперта, проводившего оценку раздела.

Вопрос ответчика: В разделах «Инженерно-геологические изыскания. Шифр 463/2020-ПВБ-ИГИ-01», «Инженерноэкологические изыскания», «Инженерно-гидрометеорологическые изыскания», «Схема планировочной организации земельного участка. Шифр 463/2020-ПВБ-П-ИЛО-01.2», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Шифр 463/2020-ПББ-П-ПБ» экспертами использовалась нормативная литература, срок действия которой на момент проведения работ истек и несуществующая нормативная литература. Обосновать выводы (достоверность) по данным разделам с учетом имеющихся недостатков.

Эксперты пояснили следующее. 

Шифр 463/2020-ПВБ-ИГИ-01»: ГОСТ 25100-2020 «Грунты. Классификация» не имеет принципиального отличия от ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» по пунктам примененным в исследуемом отчете.

Шифр 463/2020-ПВБ-П-ИЛО-01.2»: СП 42.13330.2011 указан ошибочно, СП 42.13330.2016 верно, основные требования в данных документах идентичны.

Шифр 463/2020-ПББ-П-ПБ»: СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предусмотрен п. 210 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом №1190 от 14.07.2020. В заключение предусмотрена техническая ошибка: «СП 2.13130.2013, читать как СП 2.13130.2012», которая, не влияет на оценку принятых проектных решений в области пожарной безопасности.

Понятие «нормативная литература» не приеменимо к нормативной документации.

На следующий вопрос ответчика: На стр. 24 заключения указано на отсутствие в составе материалов ИЭИ описания точек наблюдения, фотоматериалов, подтверждающих достоверность проведения рекогносцировочного обследования и маршрутных наблюдений. Полевые работы выполнялись в октябре 2020г., при утвержденном техническом задании в декабре 2020г. (п. 4). Обосновать расчет степени готовности отчета в 75 % и размер стоимости фактически выполненных работ по данному разделу при наличии сомнения в достоверности проведения работ в целом (в натуре).

Эксперты пояснили следующее.

В составе технического отчёта по результатам инженерно-экологических изысканий (463/2020-ПБВ-ИЭИ-01) представлены протоколы, свидетельствующие о фактически проведенных работах, а именно:

- лабораторных испытаний подземной воды №№ 389, 390, 391 от 12.03.2021;

- лабораторных испытаний воды природной поверхностной № ПК-20101252 от 26.10.2020;

- лабораторных испытаний донных отложений №№ 386, 387, 388 от 12.03.2021;

- лабораторных испытаний почв № ПК-20101245 от «26» октября 2020 г. (указано место отбора: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Мегиона, расположен в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре…» (вероятно, опечатка)).

Вместе с тем, согласно п. 4.39 СП 47.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96) «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать наряду с материалами результатов выполненных работ фотоматериалы.

Необходимо отметить, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности протоколов.

На вопрос ответчика: На стр. 19-20 заключения указано, что полевые и камеральные работы выполнены специалистами ООО «ГеоМАКС». Механическое колонковое бурение скважин производилось в декабре 2018г., тогда как договор подряда между заказчиком и подрядчиком заключен 31.08.2020. Обосновать расчет степени готовности отчета в 100 % и размер стоимости фактически выполненных работ по данному разделу при наличии сомнения в существовании договорных отношений между ООО «Проектное бюро «Волна» с ООО «ГеоМАКС» и сомнения в достоверности проведения работ в целом (бурение скважин).

Эксперты пояснили, что согласно п. 4.39 СП 47.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96) «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать наряду с материалами результатов выполненных работ фотоматериалы.

Необходимо отметить, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности протоколов.

На следующий вопрос ответчика: В разделе «Инженерно-геологические изыскания. Шифр 463/2020-ПБВ-ИГИ-01» (стр. 18- 21 заключения) экспертами использовалась нормативная литература, срок действия которой на момент проведения работ истек, выявлен 1 существенный недостаток, однако степень готовности - 100 %. Обосновать расчет степени готовности отчета в размере 100 % и размер стоимости фактически выполненных работ по данному разделу при наличии множества недостатков.

Эксперты пояснили следующее. 

Согласно п. 4.39 СП 47.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 11-02-96) «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать наряду с материалами результатов выполненных работ фотоматериалы.

Необходимо отметить, что перед экспертом не могут быть поставлены вопросы по оценке достоверности протоколов.

На вопрос ответчика о том, осуществлен ли экспертом расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, чем обоснована сумма 4916787,31 руб. при отсутствии в заключении обоснования расчета степени готовности отчетов по разделам и стоимости фактически выполненных работ по разделам, эксперты пояснили следующее.

Отвечая на вопрос суда об определении стоимости работ по устранению недостатков на стр. 71 заключения экспертами дан ответ: «стоимость устранения недостатков оценена экспертами путем исключения из цены договора стоимости фактически качественно выполненных работ.

Экспертами определена стоимость устранения всех недостатков – то есть стоимость работ, определенная на базе цены договора, необходимых для достижения целей контракта. Она оценена экспертами путем исключения из цены договора стоимости фактически качественно выполненных работ.

На вопрос ответчика относительно того, какими документами руководствовались эксперты при определении даты поступления разделов проектной документации и отчетов в АО «СУЭНКО» от исполнителя (с указанием дат и номеров), эксперты пояснили следующее.

В уведомление об отказе от исполнения договора подряда (расторжении) указана дата подписания 30.09.2021. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (статья 310). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ст. 165.1 ГК РФ не дает. Письмо должно считаться доставленным в момент, когда оно было передано адресату, если истек срок хранения письма, то в силу ст. 165.1 ГК РФ адрес считается уведомленным. Следовательно, если организация не забрала письмо из почтового отделения и срок хранения письма истек, то организация будет считаться уведомленной об одностороннем отказе от договора.

Дата получения уведомления ООО «Проектное Бюро «Волна», экспертам ООО «СибСтройЭксперт» неизвестна и исходя из всех данных, ориентируется на октябрь 2021г.

Разделы проектной документации: 463/2020-ПБВ-П-ПЗ-01 указана дата разработки раздела 11.03.21, 463/2020-ПБВ-П-ПБ-01 указана дата разработки раздела 12.2020; раздел ПД № 4, подраздел № 5, часть № 1 463/2020-ПБВ-П-ИЛО-01.5.1 указана дата разработки раздела 11.03.21; раздел ПД № 4, подраздел № 5, часть № 5 463/2020-ПБВ-П-ИЛО-01.5.5 дата разработки раздела 05.2021; ПД № 5 463/2020-ПБВ-П-ПОС-01 дата разработки раздела 10.2021;раздел ПД № 10, подраздел № 1 463_2020-ПБВ-П-ТБЭ-1 дата разработки раздела 22.04.21, следовательно, на момент расторжения договора предоставленная документация была разработана.

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных замечаний ответчика относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 5, л.д. 133-139).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции для дачи пояснений по представленному заключению, протокольным определением от 06.09.2022 вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, а также предложил представить пояснения относительно вывода о качественном выполнении работ по договору в объеме 45,37 %, с учетом выводов, изложенных в п. 5 заключения экспертизы (выводы) о том, что выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика; пояснить, имеются ли выявленные недостатки, указанные в п. 5 заключения экспертизы (выводы), относящиеся к зоне ответственности подрядчика, на момент расторжения договора; при указанном анализе, отразить все 47 недостатков с отражением пояснений относительно установления лица, к зоне ответственности которого относятся данные недостатки.

Во исполнение определения суда, в суд поступили письменные пояснения экспертов (т.6, л.д. 110-114), из которых следует следующее.

Так, на вопрос суда соответствует ли вывод о качественном выполнении работ по договору в объеме 45,37 %, с учетом выводов, изложенных в пункте 5 заключения экспертизы (выводы) о том, что выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика, эксперты пояснили следующее.

Вывод о качественном выполнении работ по договору в объеме 45,37 %, с учетом выводов, изложенных в пункте 5 заключения экспертизы (выводы) о том, что выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика, соответствует фактическому объему качественно выполненных работ на момент расторжения договора с учетом всех выявленных недостатков.

На вопрос суда о том, имеются ли в выявленных недостатках, указанных в пункте 5 заключения экспертизы (выводы), относящиеся к зоне ответственности подрядчика, на момент расторжения договора, эксперты пояснили следующее.

В выявленных недостатках, указанных в пункте 5 заключения экспертизы (выводы), есть недостатки, относящиеся к зоне ответственности подрядчика, на момент расторжения договора.

На следующий вопрос суда о том, возможно ли при указанном анализе, отразить все 47 недостатков с отражением пояснений относительно установления лица, к зоне ответственности которого относятся данные недостатки, эксперты пояснили.

По всем 47 замечаниям возможно дать пояснения к какой зоне ответственности относятся данные недостатки, а именно:

1) Принятая при изысканиях система высот (Балтийская 1977 г) не соответствует указанной в техническом задании (Балтийская) зона ответственности заказчика и подрядчика, необходимо внесение в Техническое задание;

2) Свидетельства о поверках спутниковых приемников не действительны на период выполнения измерений (п.4.39 СП 47.13330.2016). Полевые инженерно-геодезические работы выполнены в ноябре-январе 2020 года. Свидетельства выданы в январе 2021г. зона ответственности подрядчика, в виду того что свидетельства имеются, недостаток следует считать отсутствующим;

3) В отчете отсутствует свидетельство о поверке тахеометра, используемого для планово-высотной привязки геологических выработок (п. 4.39 СП 47.13330.2016) зона ответственности подрядчика, необходимо дополнить отчет свидетельством;

4) В отчете отсутствует информация о высоте снежного покрова (п.5.1.20 СП 47.13330.2016) зона ответственности заказчика и подрядчика. Подрядчик в отчете указывает высоту снежного покрова. Если высота превышает 20 см, то заказчик выдает новое задание по актуализации материалов изысканий.

5) Информация таблицы 1.1 не соответствует приложению Д, приложению Е в части количества точек съемочного обоснования зона ответственности подрядчика;

6) В отчете отсутствует информация об исходных пунктах при развитии съемочного обоснования (п.5.1.23.4 СП 47.13330.2016) зона ответственности подрядчика;

7) В отчете отсутствует информация о выполнении гидрографических работ (глава 7 Промерные работы СП 11-104-97 III часть). Либо использование топографических планов, созданных ранее зона ответственности заказчика и подрядчика;

8) В отчете отсутствуют материалы согласования инженерных сетей: водопровода, теплосети, ЛЭП, ливневая канализация, автодороги (П.5.1.24 СП 47.13330.2016) зона ответственности заказчика и подрядчика;

9) Информация таблицы 1.1 не соответствует приложению Т в части количества геологических выработок зона ответственности подрядчика;

10) На топографических планах проезжая часть показана с бортовым камнем. Отсутствует отметка бортового камня (усл.зн. 189) зона ответственности подрядчика;

11) В отчете отсутствует описание метода определения высоты подвеса проводов с использованием спутниковых приемников (П.5.1.24 СП 47.13330.2016). Возможно использовался тахеометр зона ответственности подрядчика;

12) В отчете отсутствует информация о составлении продольного профиля, отсутствует сам профиль (п.5.3.1.5 СП 47.13330.2016) зона ответственности подрядчика;

13) В отчете отсутствует информация о членах НОПРИЗ, сопровождающих, принимающих и утверждающих изыскания. Пункт 3 ст. 55.5-1 Градостроительного Кодекса РФ (ФИО, № в реестре) зона ответственности подрядчика;

14) Отчет следует создать с учетом требования приказа МИНСТРОЯ РФ от 12 мая 2017

<

...> требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Pdf файл создается переводом из редактируемого формата (пояснительная записка, топографический план) или сканированием с оригиналов (выписка СРО, свидетельства о поверке, акты контроля, приема-передачи) с разрешением 300dpi. зона ответственности подрядчика;

15) Не заложено сметой и не выполнено статическое зондирование грунтов согласно п. 7.1.14.1, п. 7.1.14.2 СП 446.1325800.2019, зона ответственности подрядчика и заказчика;

16) В нарушение МУ 2.1.6.2398-08 не проведена поисковая гамма-съемка территории и измерение мощности дозы гамма-излучения в контрольных точках (МЭД), зона ответственности подрядчика;

17) Программа выполнения ИЭИ не соответствует требованиям пп. 4.19, 8.1.10 СП 47.13330.2016 (не содержит описания организации выполнения работ; используемые нормативные документы и др.), зона ответственности подрядчика; (несущественный, устранимый);

18) Структура и наполнение отчета не соответствует требованиям пп. 4.39, 8.1.11 СП  47.13330.2016, зона ответственности подрядчика;

19) В составе материалов ИЭИ отсутствует описание точек наблюдения, фотоматериалы, подтверждающие достоверность проведения рекогносцировочного обследования и маршрутных наблюдений. Кроме того, утверждается, что полевые работы выполнялись в октябре 2020 г., при этом техническое задание утверждено в декабре 2020 г, зона ответственности подрядчика;

20) В составе материалов ИЭИ практически полностью отсутствуют графические приложения (за исключением обзорных и карты фактического материала), выполненные с учетом требований к составу картографического материала и масштабу картографирования (8.1.11 СП 47.13330.2016), зона ответственности подрядчика;

21) Не представлены сведения о хозяйственном использовании территории; не указаны категории земель, сведения о землевладельцах/землепользователях и др. (8.1.11 СП 47.13330.2016), зона ответственности заказчика;

22) Не представлены фоновые концентрации водотока, затрагиваемого строительством (официальные данные Росгидромета) (Приказ Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»), зона ответственности подрядчика;

23) Не представлены сведения о категории водных объектов рыбохозяйственного значения; рыбохозяйственная характеристика водных объектов (ГОСТ 17.12.04-77, Постановление Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения»), зона ответственности подрядчика;

24) На протоколе лабораторных испытаний почв № ПК-20101245 от «26» октября 2020г. указано место отбора: «Полигон твердых бытовых отходов в г. Мегиона, расположен в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре…» (вероятно, опечатка), зона ответственности подрядчика;

25) Не разработаны решения по сливной станции, размерами 6*10м, зона ответственности подрядчика;

26) ТЭП представлены только на трассу водоотведения. Отсутствуют ТЭП на трассу ВЛ и на ОКС, предусмотренные проектом, зона ответственности подрядчика;

27) Не представлен проект полосы отвода на ВЛ, зона ответственности подрядчика;

28) В расчете размеров земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта отсутствуют площади земельных участков, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, не указан размер охранной зоны в нарушение п.35 «б» Постановления №87, зона ответственности подрядчика;

29) В задании на проектирование №п/п 15, указано предусмотреть Канализационную насосную станцию сухого типа, с двумя отделениями: приемное и насосного, разделенного между собой глухой перегородкой. В проекте установлена КНС с одним отделением зона ответственности подрядчика;

30) Отсутствует ведомость земляных масс, в нарушение ГОСТ 21.508-93, что не позволяет достоверно определить объемы земляных работ, зона ответственности подрядчика;

31) Отсутствуют решения по восстановлению благоустройства и ведомости объемов, в соответствии с п.29 технического задания. Отдельный раздел с данными решениями также отсутствует, зона ответственности подрядчика;

32) Отсутствуют исходные данные на земельный участок для размещения объекта проектирования (ППТ, ПМТ или др.) зона ответственности заказчика;

33) Отсутствует согласованный Комитетом и прошедший государственную экспертизу проект (раздел) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия выявленных на земельном участке для размещения объекта проектирования зона ответственности заказчика;

34) Расчетная мощность превышает максимальную мощность по техническим условиям, нарушение требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации зона ответственности подрядчика;

35) Наружные сети от ТП до ВРУ нарушают требования п.6 технических условий, нарушение требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации зона ответственности подрядчика;

36) Отсутствуют инженерно-технические решения по молниезащите, нарушение требований СО 153-34.21.122-2003 и РД 34.21.122-87 зона ответственности подрядчика;

37) Отсутствуют данные по параметрам короткого замыкания в сетях 10 кВ, нет возможности проверить высоковольтное оборудование по термической и динамической устойчивости-ПУЭ зона ответственности подрядчика;

38) Подраздел «Система электроснабжения» не соответствует Заданию на проектирование. В проектной документации отсутствуют инженерно-технические решения по частотному регулированию приводов насосов (п.17) зона ответственности подрядчика;

39) Подраздел «Система водоснабжения, Система водоотведения» не соответствует договору зона ответственности подрядчика;

40) Подраздел «Система водоснабжения, Система водоотведения» соответствует исходно-разрешительной документации и требованиям нормативных актов. Подраздел «Система водоснабжения, Система водоотведения» не соответствует Заданию на проектирование зона ответственности подрядчика;

41) Отсутствует текстовая часть, нарушение требований п.20 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 зона ответственности подрядчика;

42) Отсутствуют инженерно-технические решения по системе оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в соответствии с требованиями таб.2 п.17 СП 3.13130.2009, зона ответственности подрядчика;

43) Перечень строительных машин не соответствует выполняемым работам. Например, нет данных по маркам установки ГНБ, при этом в проекте выполняется переход закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения. Также предусмотрено применение вибропогружателя для извлечения свай, но, в текстовой и графической части сведения о необходимости извлечения свай отсутствуют. Несоответствие п. 38-д Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, зона ответственности подрядчика;

44) Не предусмотрена разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следующих объектов: зданий сливной станции, канализационного напорного трубопровода, здания канализационной насосной станции, ВЛ-10 кВ, КТП, зона ответственности подрядчика;

45) Класс функциональной пожарной опасности для бытового помещения присвоен Ф5.1 в нарушение ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, предусмотреть класс Ф 3.6, зона ответственности подрядчика;

46) Не предусмотрено наружное пожаротушение объекта в нарушение требования п. 5.2 СП 8.13130.2009, зона ответственности подрядчика;

47) Не предоставлен ситуационный план с указанием проезда пожарной техники и источников наружного пожаротушения в нарушение пункта 41 «н» Постановления правительства №87, зона ответственности подрядчика.

Таким образом, при определении зоны ответственности сторон к недостаткам, установленным экспертной организацией в п. 5 Заключения, следует  что: к зоне ответственности обеих сторон относятся недостатки №4, 7, 8, 15; к зоне ответственности заказчика относятся недостатки №1, 21, 32, 33; к зоне ответственности подрядчика относятся недостатки №№2, 3, 5, 6, 9, 10 - 14, 16 - 20, 22 – 31, 34-47.

В судебных заседаниях 19.10.2022, 17.11.2022, состоявшихся посредством онлайн-заседаний, эксперт ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на вопросы суда первой инстанции и сторон по делу.

Экспертной организацией дополнительно предоставлены пояснения о стоимости устранения выявленных недостатков, в контексте ответа на вопрос №5 о стоимости работ по устранению каждого недостатка (т.7, л.д.181-182).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений Постановления № 23, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «СибСтройЭксперт», в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, дополнительными пояснениями эксперта, данными на вопросы сторон и суда,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта,  являются обоснованными, не усматривает противоречий в заключении, для устранения которых потребовалось бы назначение повторной экспертизы. Представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В силу чего довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что в стоимость работ, подлежащих оплате, включены работы выполненные подрядчиком после расторжения договора подлежат отклонению. Согласно экспертному заключению, с учетом дополнительно представленных пояснений эксперта на вопрос №5 о стоимости работ по устранению каждого недостатка (т.7, л.д.181-182), разделы проектной документации, переданные на экспертизу, разработаны до расторжения договора, при этом согласно пояснениям сторон Проект организации строительства (ПОС) был передан от исполнителя к заказчику после расторжения договора, в виду чего экспертом определена стоимость качественно выполненных  проектировщиком работ с учетом ПОС – 4 083 212 руб. 69 коп. с НДС;  стоимость качественно выполненных проектировщиком работ по разработке раздела ПОС: 34901,02 + 8573,78 + 125121,36 + 4894,31 = 171490,47 / 100 * 70 = 121 443 руб. 33 коп. с НДС, а также  стоимость качественно выполненных проектировщиком работ без учета ПОС - 3961769 руб. 36 коп. (4083212,69 - 121443,33).

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец, с учетом выводов экспертов о том, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ без учета раздела ПОС составляет 3961769 руб. 36 коп., уменьшил исковые требования до указанной суммы.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о том, что в стоимость работ, подлежащих оплате, входят работы, выполненные истцом после расторжения договора, апелляционный суд учитывает, что письмом №824 от 21.09.2021 истец приостановил выполнение работ по договору до получения от ответчика согласованного перехода через реку Иртыш, а также ранее запрошенных технических условий на электроподключение. Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 30.09.2021. Оснований полагать, что после приостановления работ истцом продолжались выполняться работы по договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая во внимание требование пункта 1.3 договора о необходимости предоставления результата работ в бумажном и электронном виде, письмом №904 от 21.10.2021 истец направил ответчику результат работ, фактически выполненный на момент расторжения договора, в бумажном (три экземпляра) и электронном виде. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом предъявлена к взысканию стоимость выполненных работ до расторжения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость выполненных работ. Действительно, согласно выводам судебной экспертизы разработанная подрядчиком проектно-изыскательная документация на момент расторжения договора имеет недостатки, при этом выявленные недостатки являются устранимыми и после устранения которых, результат работ подрядчика по договору будет иметь потребительскую ценность и будет пригоден для дальнейшего использования. Кроме того, выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности заказчика, так и к зоне ответственности подрядчика, то есть, устранение имеющихся недостатков возможно только при участии обеих сторон сделки, а любые действия только одной стороны не позволили бы достичь целей договора, если считать таковой получившую положительное заключение проектно-изыскательскую документацию необходимую и достаточную для строительства объекта.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, недостатки подрядчика №3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24 относятся к оформлению отчетов инженерных изысканий и могли быть легко устранены в процессе приемки заказчиком результатов работ, при этом, ни одного из вышеуказанных замечаний, заказчик в адрес подрядчика не направлял, а недостатки подрядчика №28, 31, 40, 41, 45 относятся к разделам проектной документации, которую разработать в полном объеме не представлялось возможным вследствие одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, при установленном факте отсутствия своевременных встречных предоставлений со стороны заказчика в части выдачи надлежащих исходных данных, своевременных ответов на поставленные подрядчиком вопросы, а также, вызванное указанными действиями приостановление работ.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 1.2 договора, сбор исходных данных в полном объеме осуществляет заказчик.

Заказчик обязан обеспечить сбор исходных данных в полном объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с п. 1.1 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 19 технического задания (приложение 1 к договору), на стадии проектирования точки присоединения проектируемых сетей к существующим сетям канализации и их трассировку, а также все конструктивные решения согласовать с заказчиком.

Письмом № 534 от 16.09.2020 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проект планировки территории (ППТ). 

В ответном письме №И-ТбФС-2020-4886 от 14.10.2020 ответчик сообщил об отсутствии целесообразности направления проекта планировки территории ввиду размещения проектируемых сетей внутри одного квартала.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто подателем жалобы, согласно ситуационному плану (Приложение №1 к техническому заданию) проектируемые сети расположены по правому и левому берегу р. Иртыш и никак не могут находиться в границах одного квартала или одного микрорайона. Указанное обстоятельство, подтверждается кадастровой картой г. Тобольска. Более того, ссылка ответчика на п.п. 7, 25, 88, 98 проекта планировки подгорной части города Тобольска только подтверждает факт размещения объекта проектирования за пределами одного квартала, микрорайона и даже за пределами подгорной части города Тобольска.

Согласно выводу эксперта, при ответе на первый вопрос в случае, если бы утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории был предоставлен заказчиком, не требовалась бы вариантная проработка и согласование трассы с ОАО «Тобольский речной порт» и другими правообладателями также было бы получено.

Вследствие отсутствия проекта планировки территории, истец приступил к согласованию перехода напорного канализационного трубопровода через реку Иртыш с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть». 

Так, письмом №И-ТбФС-2020-5435 от 13.11.2020 ответчик направил в адрес истца схему пересечения реки Иртыш с фактическими координатами существующего водопровода. На основании полученных от Ответчика фактических координат.

Письмом №740 от 13.11.2020 истец направил в адрес ответчика ситуационный и разбивочный план подводного перехода напорного канализационного трубопровода через реку Иртыш на согласование в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть». 

Протоколом №80-20 ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» отказало в согласовании перехода, указав, что при указанном расположении оси канализационного трубопровода охранная зона этого подводного перехода, в которой правилами плавания запрещена стоянка судов, попадает в границы акватории, ранее согласованной ОАО «Тобольский речной порт» для размещения пассажирского причала. Таким образом, расположенный в данном районе подводный переход будет ограничивать производственную деятельность ОАО «Тобольский речной порт», не позволяя осуществлять стоянку судов у пассажирского причала.

Письмом №788 от 02.12.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии согласования перехода и предложил рассмотреть возможность переноса границ акватории пассажирского причала №2 для транзитных судов.

Письмом №И-ТбФС-2020-6179 от 24.12.2020 ответчик сообщил истцу, что перенос границ акватории пассажирского причала №2 для транзитных судов не представляется возможным, направив схему расположения трубопроводов через р. Иртыш и рекомендовал направить запрос на согласование в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Письмом №879 от 30.12.20 истец направил в адрес ответчика на согласование вариант ситуационного плана перехода, с привязкой к существующему водопроводу, указанному ответчиком в письме №И-ТбФС-2020-6179 от 24.12.2020. 

Письмом №И-ТбФС-2021-0158 от 19.01.2021 ответчик сообщил истцу, что ситуационный план перехода необходимо согласовать с ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» и в дальнейшем использовать для проектирования. 

Письмом №40 от 19.01.2021 истец направил ситуационный план перехода в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», который был согласован решением №9624 от 26.01.2021.

Письмом №96 от 02.02.2021 истец уведомил ответчика о согласовании ситуационного плана перехода и принял за основу для дальнейшего проектирования.

Принимая во внимание тот факт, что фактическое местоположение водопровода вызывает необходимость проектирования перехода с выходом на акваторию ОАО «Тобольский речной порт», истец по указанию ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» скорректировал ситуационный план и направил 09.07.2021  запрос в ОАО «Тобольский речной порт» на согласование перехода. 

Письмом №999 от 25.08.2021 ОАО «Тобольский речной порт» отказало в согласовании размещения перехода напорного канализационного трубопровода с новыми координатами.

Учитывая, что расположение трубопроводной трассы было выдано ответчиком в качестве исходных данных в приложении к техническому заданию, а также отсутствие возможности для согласования перехода на основании фактического местоположения водопровода, письмом №772 от 31.08.2021 истец предложил ответчику самостоятельно решить вопрос по согласованию напорного канализационного трубопровода с ОАО «Тобольский речной порт» на уровне Администрации города Тобольска.

При указанных обстоятельствах, письмом №824 от 21.09.2021, истец, приостановил выполнение работ по договору до получения от ответчика согласованного перехода через реку Иртыш, а также ранее запрошенных технических условий на электроподключение.

При этом, довод подателя жалобы о том, что подрядчик уведомил заказчика об отсутствии исходных данных и приостановил работы уже по истечению срока выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку изначально ввиду непредставления заказчиком утвержденного проекта планировки территории и проект межевания территории, подрядчик длительное время предпринимал действия по проработке и согласованию трассы с ОАО «Тобольский речной порт», о чем заказчик был поставлен в известность.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период выполнения инженерных изысканий по договору, от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области поступило заключение №2294/02 от 06.10.2020 о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, расположенных на правом берегу р. Иртыш в городе Тобольске, где планируется выполнение проектных работ. 

В свою очередь, в положениях конкурсной документации, договоре и техническом задании (Приложение №1) к договору отсутствуют какие-либо требования о необходимости исследования объектов культурного наследия и проведении дополнительных и специальных работ по обнаружению объектов археологического наследия.

Руководствуясь заключением Комитета №2294/02 от 06.10.2020, письмом №593 от 07.10.2020 истец уведомил ответчика о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, где планируется выполнение проектных работ, просил обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы и предоставление в состав проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (далее - раздел ОКН), согласованный Комитетом.

Письмом №654 от 27.10.2020 истец повторно сообщил ответчику о необходимости  предоставления раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Письмом №И-ТбФС-2020-5457 от 16.11.2020 ответчик обязался предоставить раздел ОКН при условии разработки и предоставления истцом раздела НК и плана сетей водоотведения, с указанием на нем мест размещения входных, рабочих, приемных котлованов. 

Письмом №777 от 30.11.2020 истец сообщил ответчику о том, что раздел НК разрабатывается на основе инженерно-геодезических изысканий, которые могут производиться только на основе результатов историко-культурной экспертизы, определяющей возможность прокладки трубопроводной трассы. 

Между тем, к дате расторжения договора заключение историко-культурной экспертизы, а также раздел об обеспечении сохранности объектов культурного наследия ответчиком так и не предоставлены. 

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие результатов историко-культурной экспертизы не повлияло на работу истца, подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательств подрядчика непосредственно связано с исполнением встречных обязательств заказчика по предоставлению исходных данных в полном объеме, необходимом для выполнения работ. 

Как указано выше, при назначении судебной экспертизы, перед экспертом был поставлен вопрос: Определить представлены ли все АО «СУЭНКО» исходные данные для надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Волна» работ по договору подряда от 31.08.2020 №463/2020?В случае установления факта непредставления документов, определить последствия данного непредставления и возможность выполнения и сдачи результата работ без указанных исходных данных?

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что заказчиком не были представлены следующие документы:

1. Отсутствуют данные по подземной части объекта (способ прокладки линейных сооружений, глубина прокладки, тип и глубина заложения фундаментов), что не соответствует п. 4.15, п.6.3.1.3, п.6.3.2.3 СП 47.13330.2016 (недостаток ТЗ);

2. Отсутствует согласование оси трассы (недостаток ТЗ);

3. Не представлены сведения о хозяйственном использовании территории; не указаны категории земель, сведения о землевладельцах/землепользователях и др. (8.1.11 СП 47.13330.2016) (недостаток ТЗ);

4. Состав ПД в п.29 технического задания не соответствует составу для проектирования линейного объекта, согласно Постановлению Правительства РФ №87 (недостаток ТЗ);

5. Не представлен утвержденный ППТ и ПМТ, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В случае, если бы утвержденный ППТ и ПМТ был предоставлен заказчиком, не требовалась бы вариантная проработка и согласование трассы с ОАО «Тобольский речной порт» и другими правообладателями также было бы получено;

6. Отсутствует согласованный Комитетом и прошедший государственную экспертизу проект (раздел) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия выявленных на земельном участке для размещения объекта проектирования;

7. Отсутствие исходных данных на земельный участок привело к необходимости переделывать часть проектной документации на переход через р. Иртыш и к необходимости пересогласовывать ее с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», так же это привело к отказу в согласовании с ОАО «Тобольский речной порт».

Факт того, что подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимых исходных данных, следует из переписки сторон.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с неоказанием заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ по договору, отсутствие исходных данных необходимых для согласования перехода через реку Иртыш, проекта планировки территории, технических условий на электроподключение, а также раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, истец, будучи профессиональным участником рынка выполнения работ по разработке документации, воспользовался своим правом и в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ по договору вызвано отсутствием своевременных встречных предоставлений со стороны заказчика в части выдачи корректных исходных данных, необходимых для согласования перехода через реку Иртыш, технических условий на электроподключение, а также раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, то есть  неисполнение истцом обязательств по договору в согласованные сроки  обусловлено действиями самого заказчика.

Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, заказчик после одностороннего отказа от договора с ООО «ПБ «Волна», заключил договор с ООО «Арм-Комплект» на выполнение проектных работ по мероприятию: «Обеспечение водоотведением ТО Левобережье», работы по которому ранее выполнялись ООО «ПБ «Волна» в рамках спорного договора, но при этом, в Техническом задании уже изменена трассировка оси трубопровода, которая перенесена на 600 метров, что в свою очередь требует выполнения комплекса инженерных изысканий применительно к новому расположению оси трубопровода.

При таких обстоятельствах, после отказа в согласовании оси трубопровода со стороны ОАО «Тобольский речной порт» возникла необходимость переноса трассы и, как следствие, изменение Технического задания в части переноса трассы и выполнение дополнительных инженерных изысканий.

Довод подателя жалобы о том, что новый подрядчик, привлеченный для выполнения спорных работ, отказался использовать результат выполненных истцом работ не свидетельствует о том, что данный результат фактически не мог быть использован, в том числе учитывая выводы экспертного заключения и изменение заказчиком технических условий подключения.

Как указано выше, экспертом определена общая стоимость качественно выполненных проектировщиком работ без учета стоимости Проекта организации строительства  - 3 961 769 руб. 36 коп.

Таким образом, исходя из содержания  пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому  заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению. То что фактически результаты выполненных работ с учетом обстоятельств настоящего спора (по которыми суд подразумевает, в том числе, последующее изменение заказчиком технического задания и корректировку исходных данных для выполнения проектных работ) не были использованы заказчиком не может служить основанием для отказа в оплате подрядчику качественно выполненных работ. 

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 3961769 руб. 36 коп. и возникновения у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Таким образом, требование ООО «ПБ «Волна» является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты со стороны АО «СУЭНКО» подлежащим удовлетворению на сумму 3 961 769 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «СУЭНКО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-23554/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева