АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А44-2369/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,  

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А44-2369/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2018 Автономная некоммерческая организация «Новгородское областное телевидение», адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Организация), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Организации, с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 14.06.2019 отменено, принят новый судебный акт. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета, о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и просил выдать кредиторам исполнительные листы.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Судом произведена процессуальная замена первоначального взыскателя – Организации с требованиями в размере 7 779 698 руб. 83 коп., установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, на новых взыскателей: 

- Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - ФНС) с требованиями на сумму 137 650 руб. 53 коп.; 

- акционерное общество «Корпорация «Сплав» с требованиями на сумму 6 444 577 руб. 34 коп; 

- Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» с требованиями на сумму 369 049 руб. 26 коп; 

- общество с ограниченной ответственностью «Атом» с требованиями на сумму 9 000 руб.; 

- Областное государственное автономное учреждение «Агентство информационных коммуникаций» с требованиями на сумму 350 000 руб. 

С ФИО2 в пользу Организации взысканы денежные средства в размере 469 421 руб. 70 коп. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов в части прямой передачи права требования конкурсным кредиторам без соглашения об уступке и при отсутствии уведомления должника являются несостоятельными и противоречат нормам материального права. 

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял к производству ходатайство конкурсного управляющего, не дождавшись момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, по его мнению, привело к неверному толкованию пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения. 

В представленном в электронном виде обращении, ФИО2 информирует суд о невозможности принять личное участие в судебном заседании, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 779 698 руб. 83 коп. 

Конкурсный управляющий 23.12.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 29.01.2020 о результатах выбора способа распоряжения правом, 5 кредиторов (ФНС, АО «Корпорация «Сплав», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Атом», Областное государственное автономное учреждение «Агентство информационных коммуникаций») распорядились своим правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (требования на общую сумму 7 310 277 руб. 13 коп.).

От иных кредиторов заявления не получены, в связи с чем, они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим был соблюден процессуальный порядок, согласно которому конкурсным кредиторам было предложено выбрать способ распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, путем публикации сообщения на сайте ЕФРСБ, по итогам которого был сформирован отчет от 29.01.2020, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определением от 03.06.2020 заявление удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.10.2020 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств исполнения ФИО2 постановления от 23.12.2019, не ссылается на данное обстоятельство и податель жалобы.     

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно прямой передачи права требования конкурсным кредиторам без его соглашения об уступке и отсутствии уведомления, не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку установленных законом положений. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Утверждение ФИО2 о неверном применении судами положений пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, также подлежит отклонении в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником дела о несостоятельности (банкротстве) № А44-2369/2018. 

Однако предоставленное ему право на участие в деле не реализовал, на ознакомление с материалами дела не явился. 

Между тем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления ФИО2 возможности реализовать свои процессуальные права. 

В силу процессуального законодательства, а именно статьи 9 АПК РФ, каждый участник дела о банкротстве, самостоятельно реализует свои процессуальные права и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительных причинах неявки, ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А44-2369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1