ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6645/2017

17 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2586/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу № А75-6645/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093) к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ» (ОГРН 1118601000880), обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 1048602051596), акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (ОГРН 1168617073635), Губиной Светлане Анатольевне, Шепеловой Екатерине Сергеевне, Исливановой Валентине Петровне, Коневской Александре Анатольевне, Стакиной Марии Николаевне, Ульянову Александру Георгиевичу, Кудрявцевой Алене Викторовне, Умарову Рустаму Сохибовичу, Пастушок Тамаре Сергеевне, Бучковской Оксане Вячеславовне, Долговой Тамаре Федоровне, Малахову Александру Владимировичу, Куреневу Владиславу Владимировичу, Хабировой Илене Рафаиловне, Гордееву Алексею Валерьевичу, Шехиреву Константину Александровичу, Паутову Павлу Владимировичу, Симанову Михаилу Евгеньевичу, Жданову Сергею Эдуардовичу, Щербаковой Галине Владиленовне, Хазовой Людмиле Анатольевне, Бельковой Анастасии Владимировне, Баландиной Екатерине Степановне, Кудрявцевой Оксане Викторовне, Мозер Игорю Анатольевичу, Диденко Алене Владимировне, Паниной Анжеле Вячеславовне, Амировой Лейсан Салимовне, Поланской Наталье Андреевне, Кулешову Михаилу Сергеевичу, Ярышкиной Оксане Александровне, Лепшиной Елене Александровне, Гончаренко Олегу Валериевичу, Драган Кириллу Алексеевичу, Волосникову Андрею Валерьевичу, Елушкиной Оксане Владимировне, Шведчиковой Марине Ивановне, Рещиковой Наталье Петровне, Кудренко Людмиле Олеговне, Ивановой Алене Николаевне, Куклину Андрею Владимировичу, Новицкому Ивану Юрьевичу, Подкорытовой Дарье Алексеевне, Щербак Наталье Владимировне, Чистову Михаилу Андреевичу, Рявкиной Ольге Султановне, Дусановой Гульнаре Ахсановне, Кыневу Денису Дмитриевичу, Крюченковой Ольге Александровне, Уткину Анатолию Александровичу, Закусило Ольге Анатольевне, Дербасовой Полине Михайловне, Кряклине Сергею Ивановичу, Алчиной Анастасии Николаевне, Щербиной Олесе Анатольевне, Ротарь Ольге Александровне, Собковской Светлане Николаевне, Крылову Дмитрию Николаевичу, Волынкиной Надежде Григорьевне, Сизову Вадиму Семеновичу, Бушуеву Василию Владимировичу, Слуцкой Виктории Сергеевне, Мелешко Виктории Викторовне, Жаровских Андрею Владимировичу, Паромовой Елене Вадимовне, Ковтун Анастасии Николаевне, Санковой Марии Владимировне, Новикову Сергею Сергеевичу, Веретнову Андрею Владимировичу, Кульчитской Евгении Эдуардовне, Бакшеевой Анне Викторовне, Самофал Дарье Руслановне, Ситниковой Любови Михайловне, Павленко Леониду Анатольевичу, Киселевой Ксении Исламовне, Сивкову Дмитрию Александровичу, Ефстафьевой Альбине Анатольевне, Ушакову Владимиру Алексеевичу, Штабель Анне Михайловне, Казачук Виктору Степановичу, Титовой Ксении Константиновне, Авхадиеву Александру Галимзяновичу, Засыпкину Эдуарду Евгеньевичу, Бровкиной Валентине Александровне о признании торгов и договоров недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1058600021193), муниципальное предприятие «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО86 (удостоверение № 17004, по доверенности № 17 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС» (далее – соответчики) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (извещение № 010616/3255850/01), проведенного Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска; признании недействительным договора управления многоквартирным домов № 5 по улице Югорская от 01.08.2016 № Ю-5/2016, заключенного между ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» и ООО «ЗАПСИБТЕПЛОРЕСУРС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 по делу № А75-6645/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» не соответствует требованиям, предъявляемым к претенденту на участие в спорном конкурсе, поэтому конкурсная комиссия была обязана отказать обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, что Департаментом не сделано и нарушены положения части 1 статьи 17 Закона о конкуренции. Обращает внимание, что заявка муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» отозвана до процедуры вскрытия конвертов, поэтому Департамент не вправе был рассматривать данную заявку. Апеллянт ссылается на судебные акты по делу №А75-8359/2017, в рамках которых признано законным решение Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 29.03.2017 №05-06/ПЗ-1905 о наличии в действиях Департамента нарушений требования части 1 статьи 17 Закона о конкуренции при незаконном допуске ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» к участию в открытом конкурсе и признании его победителем.

От Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой») от 02.12.2016 вх.№1973-0, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - открытый конкурс).

По результатам рассмотрения обращения Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, принял решение о возбуждении дела №05-06- 26/2016 по признакам нарушения Департамента в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.06.2016 на официальном сайте Департаментом размещено извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ХМАО-Югры, 

<

...>

Открытий конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила №75).

На участие в открытом конкурсе по лоту 2 поступило 2 заявки от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ», о чём свидетельствует протокол вскрытия конвертов с заявками от 04.07.2016 №1.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2016 №2  участниками открытого конкурса по лоту №2 признаны муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ». 

Согласно протоколу открытого конкурса по отбору управляющей организации от 08.07.2016 №3 победителем открытого конкурса по лоту №2 признано ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ».

По пояснениям истца ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к претенденту на участие в открытом конкурсе, поскольку кредиторская задолженность (50 843 руб.) указанного общества превышает 70 % балансовой стоимости его активов (53 863 руб.), поэтому в допуске ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» к участию в конкурсе надлежало отказать.

Также истец указывает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для рассмотрения заявки муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в связи с её отзывом до начала процедуры вскрытия конвертов с поступившими заявками.

По утверждению истца Департаментом допущены нарушения подпункта 2 пункта 18 Правил и подпункта 9.2 пункта 9 Конкурсной документации, нарушены положения части 1 статьи 17 Закона о защите прав конкуренции, в связи с чем, открытый конкурс и заключенные между ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Югорская договоры подлежат признанию недействительными.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 (далее – Правила № 75).

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Согласно пункту 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В пункте 15 Правил № 75 предусмотрены предъявляемые законом требования к претендентам на участие в конкурсе.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на допуск Департаментом к участию в конкурсе юридического лица - ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ», не соответствующего предъявляемым федеральными законами требованиям ввиду наличия у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Вместе с тем, указанное нарушение является формальным и к нарушению прав кого-либо из субъектов права, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», обратившегося в антимонопольную службу с жалобой, не привело, что также вытекает из решения Ханты-Мансийского УФАС.

Из представленных суду материалов следует, что Департаментом приняты все необходимые меры, направленные на предоставление претендентам равных условий для участия в спорном конкурсе и на соблюдение их прав и законных интересов.

ООО «ЮграТеплоГазСтрой», не являющееся участников торгов, свой материально-правовой интерес в оспаривании торгов не обосновало и не указало, в чём заключается нарушение его прав оспариваемыми результатами торгов и заключенными по его итогам с собственниками многоквартирного дома договорами управления.

Также апелляционный суд принимает во внимание исполнение со стороны ООО «ЧИСТЫЙ ДОМ» заключенных собственниками многоквартирного дома по результатам открытого конкурса договоров на управление многоквартирным домом с победителем конкурса.

С учётом изложенного, не установив нарушение оспариваемыми торгами и договорами чьих-либо прав и законных интересов, в частности ООО «ЮграТеплоГазСтрой», в то время как реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 по делу № А75-6645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова