ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90800/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40562/2021)  СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-90800/2021, принятое 

по заявлению акционерного общества «Геотехнологии» 

к судебному приставу исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

3-и лица: 1) Выборгский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 

2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 

3) МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановлений,

установил:

Акционерное общество «Геотехнологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2021 № 78002/21/1847511, постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 № 78002/21/1860938.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, РОСП);  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП, Управление); МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный пристав - исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва в судебном заседании представитель ОСП поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №175720/21/78002-ИП в отношении АО «Геотехнологии», на основании исполнительного листа ФС № 036640471, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 неверно указан адрес должника: 194100,Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом. 12, лит. А, пом. 36- Н, ч.комн.25. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом юридического лица является 193231, 

<

...> дом. 3, корп. 5, кв. 39.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 23.09.2021 в Выборгском РОСП. 

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 264136/21/78002-ИП о взыскании с должника АО «Геотехнологии» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

16.09.2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 264136/21/78002-ИП о взыскании с АО «Геотехнологии» суммы 10000 рублей в пользу взыскателя Выборгский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, адрес: 194, Санкт-Петербург, б-р. Сиреневый, д.9. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2021 № 78002/21/1847511, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 № 78002/21/1860938.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1  статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент возбуждения исполнительного производства адресом юридического лица являлось: 193231, 

<

...> дом. 3, к. 5 лит.А, кв. 39.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2021 №175720/21/78002-ИП неверно указан адрес должника: 194100,Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, дом. 12, лит. А, пом. 36- Н, ч.комн.25. 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику по надлежащему адресу, и Обществом не получено.

Несмотря на это, 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 264136/21/78002-ИП о взыскании с должника АО «Геотехнологии» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в отчетах об отслеживании отправления сведения о направлении письма по ненадлежащему адресу должника (сведения с официального сайта Почты России) свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. 

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2021.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 являлось необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение судебным приставом-исполнителем процессуального действия по исполнению требования исполнительного документа, самостоятельно не затрагивающим права и законные интересы должника.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2021 года по делу №  А56-90800/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2021 по исполнительному производству № 175720/21/78002-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко