АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4376/2017

07 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 27 и 30 ноября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Росэкспорт»,

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (Истец, Тепловая Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Садко» (Ответчик, Садко) 100 060 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 227 от 01.01.2014 за период с октября 2016 по декабрь 2016 включительно и пени по дату погашения задолженности.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указывая, в том числе, что спорным помещением в заявленный период не пользовался.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304110408300076; ИНН 

<

***>), (169841, 

<

...>); ООО «Росэкспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), (169849, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представили, в судебное заседание явку не обеспечили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, объявление о перерыве размещено на сайте и стенде арбитражного суда, после перерыва заседание продолжено, дополнительных документов в дело не представлено.

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года ООО  «Тепловая Компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мария» (потребитель) подписали Договор теплоснабжения № 227, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать фактически принятый объем тепловой энергии и теплоносителя (пункты 1.1., 4.1.3 договора).

Согласно пункту 10, 10.4 Договора, он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового контракта.

При этом п.10.1. Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается досрочно в случае утраты Потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках Договора. При прекращении прав последней датой действия Договора является последняя дата существования прав Потребителя на обслуживаемый объект.

03.12.2014г. сторона Потребителя по Договору с ООО «Мария» заменена на ООО «Садко» в соответствии с Дополнительным соглашением №1.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4. контракта учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, при их отсутствии – расчетным путем.

Из материалов дела следует, что спорный объект теплоснабжения расположен по адресу: 

<

...>. 

Помещения по указанному адресу использовались Ответчиком, что послужило основанием для взыскания Истцом в судебном порядке задолженности по спорному Договору за период с декабря 2015 года по март 2016 года в деле А29-5751/2016 и за период с апреля по май 2016 года в деле А29-8352/2016.

Однако, по утверждению Ответчика, с июня 2016 года у него прекратились отношения по аренде спорных помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, с 01.08.2016г. в ЕГРП зарегистрировано право аренды помещений по адресу: 

<

...> между собственником помещений – ФИО2 и ООО «Росэкспорт», период аренды определен с 22.09.2016г. по 01.09.2021г.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, учитывая, что в период октябрь-декабрь 2016 года  Ответчик – ООО «Садко», не являлось арендатором/собственником спорных помещений и пользователем услуг по теплоснабжению/Потребителем в смысле Договора, с учетом положений п.10.1 Договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 002 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина